К частному дома подведен трехфазный кабель электроэнергии, но используется только одна фаза и стоит однофазный счетчик, две другие фазы не используются и изолированы

Здравствуйте. Такой вопрос, имеется жилой дом по адресу Пушкина, состоящий из нескольких литеров. Эксперт в повторной строительно-технической экспертизе установил, что литеры А и Б являются домами блокированной застройки, а литер В (принадлежащий К) — отдельно стоящий дом, не соединённый с литерами А и Б общими конструктивными элементами. Несмотря на это, суд первой инстанции признал весь объект по адресу Пушкина, домом блокированной застройки в целом и выделил земельные доли, включая участок К, как часть единого блока. При этом истец ранее самовольно объединил две квартиры, снес внутренние стены, построил пристройку без разрешения и без согласия сособственника, что повлекло повреждение стены К и последующее решение суда о сносе этой пристройки. Можно ли считать решение суда о признании всего объекта домом блокированной застройки законным, если экспертиза установила отсутствие конструктивной связи между литером К и литерами истца? Какие правовые последствия несёт такое признание для ранее признанной незаконной пристройки? Может ли признание дома блокированной застройки использоваться истцом для последующего узаконивания самовольной реконструкции и пристройки? И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?

Здравствуйте, В настоящий момент проживаю в сельской местности. Дом согласно документов должен обеспечиваться 3хфазным электричеством. При покупке дома не обратил внимание на то, что от столба к дому идет только одна фаза и ноль. В 2021 году работники Энерго компании меняли счетчик и я задал вопрос почему у меня подходит только одна фаза, на что получил ответ, что ни чего страшного нет, если я не использую приборы подключаемые к 3 фазному току. Сейчас встал вопрос кто и за чей счет должен заменить старые неизолированные провода на современный СИП кабель от столба до моего счетчика (счетчик установлен внутри дома)

Методика расследования мошенничества. Информация 1. 16 апреля в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова обратилась Староверова О.А. с заявлением, в котором указала, что около двух месяцев назад ее знакомая Шабунина Н.В. познакомила ее с некой Бычковой Т.Н. Последняя предложила помощь в приобретении двухкомнатной квартиры, первоначальный взнос за которую составил 800 тыс. руб. Староверова О.А. согласилась. Через несколько дней Бычкова Т.Н. позвонила ей домой и назначила встречу в вестибюле здания Жилищного управления, куда Староверова О.А. пришла со своим мужем и Федоровой Г.В., передала ей 800 тыс. руб. и паспорта. Бычкова Т.В. попросила всех подождать и минут через 40 вернулась с бланком Жилищного управления, заверенным печатью и подписями должностных лиц, в котором значилось, что от Староверовой О.А. в счет первоначального взноса на строительство двухкомнатной квартиры принято 800 тыс. руб. Указанный документ Староверова О.А. приложила к своему заявлению. Она пояснила, что из разговора с Шабуниной Н.В. узнала, что и ей Бычкова Т.Н. оказывает подобную услугу. Шабунина Н.В. познакомилась с Бычковой Т.Н. через свою родственницу Ульянову М.Ф., которая живет в общежитии и которой Бычкова Т.Н. также обещала помощь в решении жилищного вопроса. На вопрос следователя, что заставило Староверову О.А. обратиться в прокуратуру, та пояснила, что сделала это по настоянию мужа, посчитавшего подозрительным долгое отсутствие сообщений из Жилищного управления. В Жилищном управлении Староверова О.А. узнала, что никакого строительства дома, указанного в документе, не ведется и не планируется. Укажите дополнительные проверочные действия, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если имеющих в наличие оснований недостаточно. Составьте план первоначальных следственных действий, определите содержание задания оперативному аппарату на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Информация 2. В результате допросов Шабуниной Н.В. и Ульяновой М.Ф. установлено, что они также передавали Бычковой Т.Н. в счет первоначального взноса за квартиру соответственно 800 тыс. и 600 тыс. руб. Ульянова М.Ф. при этом пояснила, что с Бычковой Т.Н. ее познакомила проживающая в общежитие Ключникова Н.В., со слов которой она знает, Бычковой Т.Н. передавали деньги еще несколько человек из общежития. Шабунина Н.В. и Ульянова М.Ф. также передали следствию отпечатанные на бланках Жилищного управления машинописные тексты о приеме денег, заверенные подписями начальника квартирного отдела и печатью Жилищного управления. Оцените собранные на данном этапе доказательства (информация 2). Дополните план расследования дела. Определите план задания оперативному аппарату. Информация 3. В результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены еще 5 человек, передавших Бычковой Т.Н. различные суммы денег. Некоторым из них она давала соответствующие расписки. Секретарь начальника Жилищного управления Купряшина Л.А. по фотографии опознала Бычкову Т.Н. и пояснила, что та часто заходила к ней и просила что-либо отпечатать. Представлялась Бычкова Т.Н. директором строительной фирмы «Жильё». Тексты, которые Купряшина Л.А. набирала для Бычковой Т.Н. являлись по содержанию какими-то докладами. Фирменные бланки Жилищного управления при этом никогда не использовались. Купряшина Л.А. показала также, что иногда по служебной необходимости покидала кабинет, оставляя Бычкову Т.Н. там одну. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительства Бычковой Т.Н. Дома ее не оказалось. Со слов соседей, неделю назад Бычкова Т.Н. куда-то уехала. Оцените следственную ситуацию. Дополните план расследования уголовного дела. Информация 4. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 15 мая Бычкова была задержана в г. Воронеже. Вину в получении денег путем мошенничества созналась частично. На основе информации 4 составьте план допроса подозреваемой. Оцените проделанную работу и составьте план завершающего этапа расследования уголовного дела.

Если ответчик ссылается на то, что дед подарил ему устно землю под строительство дома в 1995 году, ответчик там жил 20 лет и сейчас ссылается на ст. 234 приобретательной давности. 3 года назад дед в завещании указал, что наследует земельный участок и дом всем своим детям, включая ответчика. Сам дед умер 3 года назад. Оформили дом по наследству только в 2024 году . Оформила тётя ответчика 2 дома на себя: тот дом, где жил дед и самострой, где жил ответчик. Эти дома на одном земельном участке стоят. Другие наследники, кого указывал дед в своём завещании, могут претендовать на этот самострой или нет? Все 20 лет на этот самострой никаких документов не было, построен он был на земле, которую завещал дед.