Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Будет ли в данном случае работодатель нести материальную ответственность?
Здравствуйте. Помогите пожалуйста решить вопрос по трудовому праву. Начальник отдела логистики Туманов поставил автомобиль на территории организации напротив окон своего кабинета. Во время проведения работ по благоустройству территории бампер и левая фара автомобиля были повреждены экскаватором. Туманов обратился к руководителю организации с заявлением о возмещении ущерба. Будет ли в данном случае работодатель нести материальную ответственность?
Здравствуйте, Елизавета!
Решение будет следующее.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Если Вам потребуются консультации по другим вопросам, анализ документов, рекомендации действий, составление документов (исковых заявлений, жалоб и пр.), напишите мне в чат. Мы обсудим ситуацию и возможные способы решения.
С уважением, Владимир.
Добрый день.
Статья 235 ТК РФ используется в основном при порче или утрате имущества, сданного работником на хранение работодателю; при неисполнении работодателем обязанности по принятию мер к охране имущества работника, использующегося при осуществлении трудовой функции; в случае личного причинения работодателем ущерба имуществу работника (т.е. при прямом ущербе работодатель — работник). В связи с общей формулировкой ст. 235 ТК РФ и появились многочисленные Постановления Пленумов приведенные выше. Ст. 235 ТК РФ можно использовать как единственное обоснование ответственности работодателя, но обоснование не будет юридически точным.
С уважением, Владимир.