Как уменьшить размер ущерба при ДТП, если я-виновник?
Добрый день, уважаемые юристы. Ситуация следующая. Случилось ДТП с участием легкового автомобиля Иванова И.И. и трактора Сидорова С.С. Виновник ДТП-Иванов. Сам Иванов, будучи владельцем машины сидел в переднем сиденье, а за рулем был его друг- Дуров Д.Д. Впоследствии Дуров был признан нетрезвым.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дурова дело передали на административку . Так как отсутствует состав преступления, ввиду непричинения Сидорову С.С. вреда здоровью. Сам Дуров же в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.
Теперь Сидоров и владелец трактора Иванько подали иск о возмещении материального и морального ущерба и привлекли в качестве ответчиков Иванова и Дурова.
В материалах нет заключения экспертизы по трактору, они самостоятельно определили сумму в 200 000 руб. (Точнее, формально есть, но они указали и приложили экпертизу по другому делу 2018 г., ВИДИМО ПО ОШИБКЕ)
Плюс требуют солидарно с Иванова и Дурова моральный ущерб по 100 000, несмотря на то, что согласно заключение. эксперта никаких телесных повреждений Сидоров не получил(ехал то на тракторе).А машина Иванова, естественно всмятку. У Дурова-тяжкий вред здоровью.
Вопрос:
1)что можно сделать при таких обстоятельствах?
Можно ли подавать какой то встречный иск, если Дуров получил тяжкий вред здоровью?
2) Как правильно указать в возражении тот факт, что они указали в исковом заявлении расчет мат. ущерба совсем по другому ДТП(видимо шаблон нашли в интернете)То есть они пишут про совсем другую марку машины и ущерб соответственно не тот. Но в просительной части указывают уже верную сумму, но опять таки без приложения экспертизы.
3) На момент ДТП Иванов не являлся собственников, так как вез только купленную машину. Без госномеров и страховки. Можно ли как то оспорить этот факт т указать, что привлекают ненадлежащего ответчика?До сих пор он не поставил еще на учет машину.
4) Целесообразно ли, что материальный ущерб и за услуги представителя Истцы просят взыскать у собственника Иванова, а моральный ущерб и услуги за представителя и госпошлины у водителя Дурова?
Пишу возражение, буду рада любым идеям, желательно чем-то подкрепленным. Спасибо!
ЗДРАСТВУЙТЕ, МИХАИЛ. Нет, Осаго не было, он машину купил в день ДТП еще не успел оформить.
Если в результате ДТП вред здоровью причинен только водителю легкового автомобиля — Дурова, то требования о взыскании морального вреда не основано на законе.
В силу ст. 1100 ГК РФ данное требование можно заявить в случае причинения вреда жизни и/или здоровью
В случае если вред причинен только имуществу — то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о возмещении вреда вытекает из ДТП, то в силу ст. 1079 ГК РФ
И согласно ст. 1064 ГК РФ — общим правилом возмещения ущерба предполагается взыскание его с лица, причинившего вред — в данном случае это водитель Дуров, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП.
В исключительных случаях судебная практика допускает исключение из данного требования, одним из которых является отсутствие полиса ОСАГО или не включение в него лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
В таком случае владельцем автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ рассматривается его собственник.
На это обращено внимание в
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018 было отмечено, что
В том случае, если водитель был включен в полис ОСАГО — то передача автомобиля осуществлена на законных основаниях — а следовательно именно водитель по смыслу ст. 1079 ГК РФ рассматривается как владелец источника повышенной опасности и соответственно только к нему могут быть предъявлены требования о возмещении вреда причиненного другому имуществу.
И то как уже отметил выше — обратиться с требованием к виновнику ДТП потерпевший может при соблюдении требований ст. 1072 ГК РФ — предполагающей первично получение страховой выплаты по ОСАГО. В этой связи к выплате предполагается разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Если есть полис ОСАГО у водителя был — то защиты выстраивается на том, что первично должно быть обращение в страховую компанию и поэтому заявленные требования в настоящее время не основаны на законе.
Увы, но нет, ввиду того, что вред здоровья причинен в результате действий самого пострадавшего, что будет являться основанием для отказа в его удовлетворении.
Здесь действует правило ст. 1079 ГК РФ об общем правиле возмещения вреда — с виновника по правилам ст. 1064 ГК РФ. В том случае если установлена вина в ДТП самого потерпевшего — то это будет основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Так и укажите, что не установлен размер причиненного ущерба.
Правда стоит учитывать, что само по себе данное обстоятельство не влияет на отказ в удовлетворении иска и в суде будет рекомендовано заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
При этом в суде при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перед экспертом можно поставить вопросы:
— какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?
— какие элементы были повреждены в заявленном ДТП и требуют ли они замены или подлежат восстановлению?
И здесь стоит учитывать, данное разъяснение:
Таким образом, стоит сосредоточится в доказывании того, что замена поврежденных элементов не предполагается и возможен их физический ремонт, что существенно снижает размер ущерба за счет стоимости ремонтных воздействий.
При этом проведение ремонта без замены отдельных элементов не влияет на безопасность водителя и пассажиров транспортного средства, а соответственно не ухудшает положение потерпевшего.
Если он ее купил — он уже является собственником.
То обстоятельство, что автомобиль не поставлен на учет не свидетельствует о том, что у Иванова право собственности не возникло.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя — с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
на это обращено внимание в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018 и Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10
Поэтому то обстоятельство, что Иванов не поставил автомобиль на учет на его право собственности никак не влияет и не лишает права требовать с него возмещения ущерба, если будет установлено, что на Дурова не было доверенности, он не был вписан в полис ОСАГО или не было иных документов, подтверждающих передачу ему автомобиля.
Фактический допуск без достаточного документального подтверждения, как уже указал — не является основанием для признания Дурова владельцем, а следовательно может освободить его от взыскания ущерба по данному иску.
Только потом, после того как суд взыщет ущерб с Иванова — он может обратиться к Дурову с требованием в порядке регресса.