Взыскание ущерба с бывшего работника

С чего бы с Вас взыскали... Вы не являетесь и не можете быть мат ответственным сотрудником. + Отсутствие Вашей подписи...нервничать не стоит совсем.

Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 - тут юристов нет.

Здравствуйте, коллега!

Весь вопрос упирается во внутренние документы предприятия, то есть процедура согласования приказов, а также указано ли в должностной инструкции юриста его обязанность согласования приказов и каким образом это оформляется. Так же следует учесть что истцом пропущен срок исковой давности поскольку по делам о взыскании материального ущерба с работников (в то числе и бывших) данный срок составляет 1 год можно давить на это если в иске срок истец начал исчислять с момента производства выплат работнику.

Так же если нет согласования приказа даже в виде простой подписи то можно говорить что вы не согласовали данный приказ намеренно, и вообще он вам не поступал на согласование (если нет регистрации внутреннего оборота документации). То что вы с ним ознакомлены еще ничего не доказывает.

Так же следует учесть что если приказ согласовывает несколько работников, то они должны нести коллективную материальную ответственность, то есть если исходить из того что приказ создавался двумя людьми (директор и зам) то возможно судить о том что не только ваша вина есть, а исходя из того что приказ вами не согласован, то соответственно к вам вопрос косвенный.

Более того если вы не подписывали договора о полной материальной ответственности то к вам вообще вопросов быть не может, и вам тем более не вверялось имущество за которое вы можете нести ответственность.

Добрый день.

Подпись на листе ознакомления - не является согласованием данного приказа.

В суде не смогут взыскать с вас материальный ущерб, т.к. в любом случае ответственным лицом за издание приказа является руководитель, который подписывал и издавал данный приказ.

Здравствуйте!

Важно заметить, что согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, чтобы в Вас взыскать причиненный ущерб работодатель обязан согласно ст.247 ТК РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Основания для взыскания с Вас ущерба в размере только 1 среднего заработка могут быть только при наличии установлении вины в данном ущербе. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Также работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В данной ситуации, юрист не может единолично нести ответственность за издание неправомерного приказа, так как его мнение и правовая оценка не является обязательными для руководителя организации, подписывающего приказ. При этом согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Поэтому относительно Ваших действий речь может идти только о возможно ненадлежащим образом выполненных должностных обязанностях, за что было в период трудовых отношений возможно наложить дисциплинарное взыскание, но связи данного исполнения обязанностей с прямым ущербом здесь быть не должно.

Если вы и сами не уверены, что это ваша подпись, вряд ли кто другой сможет установить, ваша это подпись или не ваша. И вряд ли кто-нибудь сможет доказать, что это ваша подпись.

Также скорее всего отсутствуют приказы, распоряжения и иные документы, которые подтверждают направление вам на контроль указанного приказа.

Кроме того, издание данного приказа вряд ли, даже в соответствии с должностной инструкцией (а ваша подпись об ознакомлении с данной инструкцией есть?) входило в ваши должностные обязанности. Как и не был предусмотрен инструкцией порядок, согласно которому вы могли воспрепятствовать изданию данного приказа.

При всей абсурдности иска работодателя, который имеет право только на взыскание прямого действительного ущерба, на вышеизложенное можно обратить внимание суда.

Ознакомление с уже изданным приказом также не является основанием для признания вас лицом, ответственным за издание данного приказа.

Любопытно, а сейчас директором этого предприятия является то же лицо, что и подписало приказ? Кроме того, в суд на вас подали, когда ущерба еще не было, что любопытно.

Полагаю, коллега, что работодателю откажут в иске.

Добрый день.

ВАМ при отстаивании своих прав в суде необходимо придерживаться следующей позиции

------------------------------------------------------

В соответствии с нормами гл. 39 ТК РФ взысканию с работника подлежит ущерб причиненный по его вине и при наличии причинно-следственной связи.

В Вашем случае таких обстоятельств не усматривается.

• 1. Визирование документов не является обязательным ( а если и является то именно обязанность работодателя организовать проведение юрэкспертизы), а Ваше мнение как юриста не является обязательным для руководителя, издавшего локальный акт.

Признать иное, означало бы, что работник ( юрист) может заблокировать принятие управленческого решения работодателем. Отсутствие Вашей визы при наличии подписи работодателя не приостанавливает действия приказа. Иными словами, как Вам уже указали выше, именно работодатель несет полную ответственность за правомерность и законность изданных актов. Как именно он их будет обеспечивать - это его личные проблемы. Он может нанять по договору фирму, которая будет проверять все приказы, изучать законодательство самому итд. Если не может обеспечить, то есть еще выход - увольнение с должности руководителя.

• 2. Более того, в данном случае налицо вина самого работодателя, поскольку зная о том, что приказ не прошел экспертизу, подписал и пустил его в делопроизводство, не озаботившись организацией его экспертизы. Поэтому его притязания по меньшей мере смешны.
• 3. Можно задаться так же вопросом - почему кадровые органы пользовались приказом не прошедшим юриста. Ответ будет очевиден. Есть подпись руководителя - нет оснований его не выполнять.

Думаю указанного хватит Вам для отстаивания своей правоты. Тут можно еще много расписывать