8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Но, как отстоять расходы, если суд заменил норму закона не подлежащую применению на подлежащую применению

. Суд 1-й инстанции взыскал сумму вклада+%по вкладу, +моральный вред, +штраф. Во взыскании неустойки по ч. 5.ст.28 - отказал. Апелляция добавила взыскание неустойки, увеличила сумму морального вреда и штраф. Кассация отменила неустойку, взыскала проценты по 395ГК. %по 395ГК значительно меньше неустойки. Сейчас будем взыскивать судебные расходы и ответчик заявил о пропорциональности в связи с тем, что иск удовлетворён частично. Я нашла правовое обоснование, что если снижается неустойка, то положения пропорциональности при взыскании суд. расходов не применяется. Но, как отстоять расходы, если суд заменил норму закона не подлежащую применению на подлежащую применению. Формально требование истца о применении штрафной меры ответственности за неисполнение денежного обязательство удовлетворено. Цена иска с неустойкой составляла 500 000,а с процентами взыскали 250000.

Уточнение от клиента
Интересы ответчика представлял штатный юрист.
09 марта, 20:40
09 марта, 20:34, ирина, г. Санкт-Петербург
Екатерина Ивлиева
Екатерина Ивлиева
Юрист, г. Москва

Ирина! Добрый день!

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71330124/#ixzz6ofs37hwr

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Ваши исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы будут распределяться пропорционально.

Можете попробовать сослаться на то, что интересы ответчика представлял штатный юрист — некоторые суды в этом случае присуждают судебные расходы выигравшей стороне даже при частичном удовлетворении исковых требований. НО как себя поведет суд, который рассматривал дело по Вашему иску в качествесуда первой инстанции, заранее сказать нельзя.

10 марта, 03:04
0
0
0
0
ирина
ирина
Клиент, г. Санкт-Петербург

Если неустойка снижена, то принцип пропорциональности при взыскании суд.расходов не применяется. А вот, если истец применил норму закона не подлежащую применению и суд это исправил, вместо неустойки взыскал проценты по 395 ГК, т.е. признал правомерным требование истца на применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Получается требование истца обосновано?! При этом сумма исковых требований с неустойкой составляла 500 000 руб. А с процентами составила 250 000 руб. Истец может рассчитывать только на возмещение 50% от понесенных суд.расходов?

10 марта, 09:37
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Обращение в суд с исковым заявлением риэлтора
Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 марта 2019 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина, при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой, с участием представителя ИП Хайрова М.Ф. – Цыгуровой Л.Д., Сорокина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: ИП Хайров М.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.8. Договора, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта был подписан АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018, что свидетельствует об оказании исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей сделке, ответчик в указанную дату для подписания договора купли-продажи не явился, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Более того п.6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Однако ответчик претензию проигнорировал, оплату за оказанные услуги в добровольном порядке не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оказанной услуге в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 250 рублей и потовые расходы на направление претензии 207 рублей 90 копеек. Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что покупатель, поиск которого осуществил истец, собирался приобрести квартиру в ипотеку. Истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика. Ответчик не согласился с указанными условиями поэтому отказался от продажи квартиры и от услуг истца. Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. В соответствии с п. 3.8. Договора при согласии потенциального Покупателя приобрести в собственность Объект, Исполнитель направляет Заказчику Акт о предоставлении информации о Покупателе, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве Покупателя, его месте регистрации и паспортных данных, а также подпись покупателя в подтверждение его намерения приобрести Объект в собственность. Подписание указанного Акта свидетельствует о полном оказании Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта было подписано Уведомление АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018. Таким образом, исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Сорокин М.А. на регистрацию перехода права собственности не явился, тем самым отказался от заключения договора купли-продажи. Также Сорокин М.А. отказался от последующего исполнения договора возмездного оказания услуг, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Учитывая, то что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт о предоставлении информации о Покупателе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 70 000 рублей. Доводы ответчика о том, что после его отказа в одностороннем порядке от услуг исполнителя, он в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от оплаты услуг, основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает освобождение заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг, после того как они исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком. Пояснения Сорокина М.А. о том, что он отказался от исполнения договора, так как истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Поскольку условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска и почтовые расходы на направление претензии в размере 207 рублей 90 копеек, согласно представленным документам. Поскольку расходы на направление телеграммы о предстоящей сделке в размере 250 рублей, не относятся к судебным расходам, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Сорокина М.А. в пользу ИП Хайрова М.Ф. задолженность по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 207 (двести семь) рублей 90 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. ВС РТ оставил решение без изменений, куда мне теперь обратиться?
15 июня 2019, 00:18, вопрос №2398745, Михаил, г. Казань
1 ответ
Наследство
Может ли мать получить свою долю наследства, если отец состоял во втором браке?
Добрый день, помоги с вопросам наследства. Дело в том, что отец заключил второй брак (расторжение первого брака мать не подавала в суд на раздел имущества) сейчас вторая жена подала иск на меня о признании за ней собственности гаража, но так же и ТС и квартиры с земельным участком которые были приобретены до заключения брака, вопрос: 1. Возможно ли признать наследство только за ребенком, так как имущество приобретено до заключения брака? 2. Был старший брат - умер раньше отца, наследник я, могу ли я наследовать ? 3. Может ли мать подать иск о выдели ее доли, т.к. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По смыслу ст.ст.1112, 1553 ГК РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства. Мною был отправлен отзыв в суд, но суд просит подать встречный иск. 4. Стоит ли подавать иск от моего имени и так же от имени матери? Отзыв на исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования 30 января 2017 года мною, было получено письмо от нотариуса нотариального округа **** нотариальный округ **** области ***, об открытие наследственного дела ***, умершего ***. 11 февраля 2017 года, ** было направлено заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу нотариального округа *** нотариальный округ *** области *** (копия заявления прилагается). 20 февраля 2017 года *** нотариус нотариального округа *** нотариальный округ *** области направила в мой адрес письмо исходящий регистрационный № 131 с указанием списка включенного в наследственную массу(копия письма прилагается), а именно: КВАРТИРА, находящейся по адресу: город **; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся **; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, **; ДЕНЕЖНЫХ ВКЛАДОВ, хранящихся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями. Таким образом, *** сообщает не достоверную информацию суду, так же ссылаясь на слова сына, то есть меня **, «что на гараж сын не претендует», таких слов мною не было озвучено, чем подтверждено заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в котором указано: «Всего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось». На основании п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Брак между ** и ** был заключен18 июня 2011года. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 21 апреля 2010 года, так же в исковом заявление указано, что ** построил индивидуальный гараж в 2010 году. В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак. Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности. Так же на основании п.1 ст. 36 СК РФ Имущество каждого из супругов, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании изложенного, поскольку в период покупки земельного участка истец и наследодатель не состояли в браке, брак между указанными сторонами был заключен лишь 2011 года, то до момента заключения брака приобретенное имущество считается имуществом каждого из супругов, таким образом, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов 1 и 2. Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между истцом и наследодателем в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении земельного участка в общую собственность в равных долях, также не представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимости, обстоятельства того, что ответчики подтверждают факт совместного проживания истца с наследодателем в период покупки спорного земельного участка, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности. Так же учитывая, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. На основании изложенного, требования истца признать за *** право собственности в порядке наследования на индивидуаный гараж не подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был приобретен ** до заключения брака, а потому не является совместно нажитым имуществом, доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства истца и наследодателя суду не представлено. ПРОШУ: 1. В удовлетворение исковых требований ** отказать; 2. Исключить земельный участок и индивидуальный гараж находящегося в ** из совместно нажитого имущества; 3. Признать за *** право собственности в порядке наследования на указанным земельный участок и индивидуальный гараж;
16 июня 2017, 10:11, вопрос №1668875, Артем, г. Москва
3 ответа
600 ₽
Вопрос решен
Защита прав работников
Работодатель предоставляет отпуск не в полном объеме
Здравствуйте. Отработал у работодателя полгода (с 1 января 2016 г.), работаю вахтовым методом в районе Кранего Севера. Мне полагается основной отпуск продолжительность 28 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Кранего Севера 24 дня. 4 июля я написал заявления на полный основной отпуск 28 дней и замену дополнительного отпуска денежной компенсацией за 24 дня, за период работы с 1 января по 31 декабря 2016 г. Работодатель отказывается предоставлять его в полном объеме, объясняя это тем, что "не заработано такое количество дней отпуска" и могут предоставить только количество дней отпуска пропорционально отработанному времени, т.е. 28 / 12 * 8 = 19 дней основного отпуска, и 24 / 12 * 8 = 16 календарных дней дополнительного отпуска, которые можно компенсировать. Я не согласен с этим, и напомнил, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ). Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера предоставляется работникам также по истечении 6 месяцев работы у данного работодателя (ст. 321 ТК РФ), а в случае увольнения до окончания года за работником образуется задолженность, сумму которой работодатель вправе удержать. Доводы работодателя: Согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для раотников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой кодекс не содержит запрета на предоставление оплачиваемых отпусков пропорционально отработанному времени. Также в Российской Федерации с 2011 года ратифицирована Конвенция МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках», статья 4 которой прямо указывает на возможность предоставления работнику оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени. Норма о предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени зафиксирована в разделе 5 ЛНА («Правила внутреннего трудового распорядка»). 1. Право на оплачиваемый отпуск возникает после 6 месяцев работы работника у работодателя 2. Дополнительный оплачиваемый отпуск суммируется с основным оплачиваемым отпуском. 3. В соответствии с ТК РФ и ратифицированным на территории РФ международным законодательством отпуск может предоставляться пропорционально отработанному времени. 4. У вашего работодателя в ЛНА зафиксирована данная норма, применяемая ко всем работникам без исключения. 5. Ежегодный оплачиваемый отпуск будет вам предоставлен пропорционально отработанному времени. Мои возражения: Согласно Устава МОТ, ратификация любой конвенции не должна затрагивать внутреннее законодательство страны – участницы, если оно (законодательство) обеспечивает по сравнению с нормами Конвенции более благоприятные условия для работников. Таким образом, Конвенция МОТ № 132 имеет приоритет над нормами ТК РФ только в том случае, если ее требования улучшает положение работника. Если же нет, то действуют нормы ТК РФ. В моей ситуации, когда по нормам ТК РФ я могу взять полный основной и полный дополнительный отпуска спустя 6 месяцев работы, а по нормам Конвенции – только пропорционально отработанному времени, очевидный приоритет имеет ТК РФ, который в моем случае обеспечивает лучшее условие. Собственно, этим правом я пользовался неоднократно, и с такими противоречиями не встречался ни ни у одного из прошлых работодателей. Ч. 2 ст. 116 ТК РФ, которую приводит работодатель, касается только дополнительных отпусков, которые работодатель устанавливает самостоятельно, регулируя порядок их предоставления посредством ЛНА. Дополнительный же отпуск за работу в районах Крайнего Севера предусмотрен ТК РФ, а не по инициативе работодателя, и порядок его предоставления регулируется ст. 321 ТК РФ, о которой я упоминал. В любом случае, нормы ЛНА, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ. Извечный вопрос - кто прав и на чьей стороне правда? Есть ли смысл обращаться в трудовую инпекцию, и всё ясно как белый день, либо всё действительно не так однозначно? Особо ругаться по этому поводу на работе не хочется, просто дело принципа, как говорится.
04 июля 2016, 20:38, вопрос №1304523, Евгений Миронов, г. Санкт-Петербург
13 ответов
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд РФ по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:45, вопрос №1088720, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:26, вопрос №1088725, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Дата обновления страницы 10.03.2021