8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

В 2016 году начались просрочки, 30.11.2017 года состоялось решение суда, договор расторгли, постановили с меня взыскать 526000 руб (вместе с просроченными процентами и неустойками)

Здравствуйте! 04.12.2014 года мной был заключен кредитный договор со «Сбербанком»на сумму 562000 руб. В 2016 году начались просрочки, 30.11.2017 года состоялось решение суда, договор расторгли, постановили с меня взыскать 526000 руб (вместе с просроченными процентами и неустойками). По исполнительному листу начали взыскивать 20.06.2019 года. Выплачиваю долг окончательно в апреле 2021 г. Сбербанк за это время ( с ноября 2017 г. по настоящее время) насчитал мне ещё 175000 процентов, 30000 неустойки по основному долгу и 25000 неустойку по процентам. Итого 231000 руб. Правомерно ли это?

04 марта, 16:08, Елена, г. Москва
Василий Катаев
Василий Катаев
Юрист, г. Калининград
8.6 рейтинг

Здравствуйте, Елена!

1) Если Вы не согласны с такими, дополнительными, начислениями банка, то можете сказать представителям кредитного учреждения. чтобы обращались в суд, за взысканием этих сумму.

2) Пока эти, дополнительные, суммы банком не «просужены», Вы должны кредитору только то, что указано в исполнительном документе (исполнительном листе).

3) Договорные %, действительно, продолжают свое течение — до полного погашения основного долга.

04 марта, 17:20
0
0
0
0

Кроме того, не забывайте, что, в данной случае, действует срок исковой давности (СИД), по каждому повременному платежу — отдельно. СИД — общий. то есть составляет 3 года. Об истечении срока СИД Вы вправе заявить только в судебном заседании. Высока вероятность того, что банк насчитал все эти, дополнительные суммы, с начала просрочки обязательства, то есть с 2016 г.

А неустойки, как правило, суд уменьшает.

Так что, судебный порядок взыскания дополнительных сумм — Вам выгоден.

04 марта, 17:25
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
289 ₽
Вопрос решен
Право собственности
Выплотил кредит по решению суда, суд списал проценты, банк сообщает что у меня остались просроченные проценты и отказывается закрывать кредитный договор
Выплотил кредит по решению суда, суд списал проценты, банк сообщает что у меня остались просроченные проценты и отказывается закрывать кредитный договор. Все документы чеки решения суда на руках что делать
03 декабря 2019, 13:10, вопрос №2608417, Василий, г. Екатеринбург
3 ответа
Взыскание задолженности
Могут ли начислять проценты и неустойку коллекторы?
Добрый день. Как бы в продолжение своей темы. В апреле 2012 года мною оформлен кредит в Банке. Позднее я лишился работы, платить перестал. В сентябре 2013 года Банк обратился в суд, где ему был выдан исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки. В январе 2014 года Банк с исполнительным листом обратился в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство. В марте Банк N был признан банкротом, в связи с чем был назначен конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов». В апреле 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Больше вышеуказанный исполнительный лист на исполнение в службу приставов не поступал. Прошло более 4 ЛЕТ!!! В августе-сентябре 2019 года состоялось рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве коллекторского агентства по тоже же гражданскому делу 2013 года о взыскании задолженности с меня в пользу Банка, которое (заявление) "оставлено без рассмотрения", так как коллекторы внезапно "отозвали" свое заявление и не явились на второе (повторное) заседание "для дачи пояснений". Через два месяца заказным письмом пришло "образец" искового заявления от коллекторов, с которым они намереваются пойти в суд в случае моего уклонения от уплаты им кабальных денежных сумм. В заявлении согласно главы 42 ГК РФ, начислены проценты и неустойка, равная двукратной сумме займа. Правомерны ли действия коллекторского агентства в данном случае?
02 декабря 2019, 10:07, вопрос №2606981, Александр, г. Ростов-на-Дону
5 ответов
Взыскание задолженности
Могу ли я рассчитывать на решение суда о выдаче мне 30 миллионов рублей?
Привет! Я хочу продать или вернуть себе долг физ. лица 600.000 руб., который со мной подписал Договор летом 2015 до 30.12.2016 и не отдает долг. Просрочка по долгу уже 13 месяцев (начиная с 11 января 2017). Итоговая сумма долга, с учётом 11,5% годовых и 10% за каждый день просрочки = 30.083.844 рублей (30 миллионов рублей), что прописано в двух Договорах (Договор займа с процентами и Договор коммерческого сотрудничества). Суда не было и должник суда не боится. Он не отдавал долги банкам, хоть и были исполнительные листы. Все Договора, другие документы и видеозапись, аудиозаписи и Расписка есть, все домашние и рабочие адреса, телефоны есть. Должник имеет 2 квартиры в Москве. В одной из них он прописан. Правда пока неизвестно - имеет ли он зарегистрированную долю недвижимости в Москве или его доля переписана на его родственника. Машины вроде у него нет. Работает в клубе арт-директором. Вопросы такие: 1. Могу ли я рассчитывать на решение суда на выдачу мне 30 миллионов руб. или хотя бы суммы, большей чем 600тыс.р.? 2. Поможет ли мне исполнительный лист после суда - в продаже долга коллекторам? или я могу сейчас легко продать долг? 3. В Договоре займа обязательно должно быть указано - что третьим лицам можно переуступить право взыскания долга? у меня не написано это в Договоре. Как быть? Как продать тогда долг?
13 февраля 2018, 20:28, вопрос №1907336, Даниил, г. Москва
3 ответа
Уголовное право
Могут ли на апелляции изменить приговор при данных нарушениях?
Обвиняемый .... был осуждён 30.01.2018 г. Балашихинским городским судом, судьёй .... .... .... по ч.3 ст.240 (30 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.241, ч.1 ст. 210, п. «б, в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 35 УК РФ, сроком на 15 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и штрафом 200 тысяч рублей по уголовному делу .... ( в суде ......), по фальсифицированным доказательствам, и доказательствам полученными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: 19 декабря 2017 года в ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно компакт-диски SD-R, содержащие детализации телефонных соединений. В материалах дела имеются два протокола осмотра предметов от 18.05.2015 года и от 09.09.2015 года (том 17, л.д. 8-37, 194-204),в которых следователями с участием понятых осмотрены и отражены детализации телефонных соединений, содержащихся на компакт-дисках SD-R и следствием подробно изложены в данных протоколах телефонные звонки и смс сообщения между абонентскими номерами, принадлежащих участникам по данному уголовному делу . Однако 19.12.2017 года в ходе исследования судом двенадцати компакт-дисков SD-R с детализациями было установлено, что телефонные соединения между участниками по данному уголовному делу, указанных в протоколах осмотра предметов от 18.05.15 года и 09.09.15 года, на компакт-дисках SD-R отсутствуют. При вынесении приговора, судьёй не была дана оценка по данному обстоятельству, данная фальсификация доказательств оставлена судьёй без внимания и более того, эти вещественные доказательства легли в основу обвинения в приговоре; так-же, 19.12.17 года в ходе судебного заседания были исследованы 3 флэш-карты, содержащие фотографии и которые признаны вещественными доказательствами 20.09.15 года (том 17, л. д. 267-270). В материалах дела имеется протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы (том 19, л. д. 1-243), в котором следователем с участием понятых осмотрены и отражены текстовые файлы и фотографии обвиняемых и других участников по данному уголовному делу, содержащиеся на флэш-картах. Однако 19.12.17 года в ходе исследования судом трёх флэш-карт было установлено, что на них не содержаться текстовые файлы, которые указаны следователем в протоколе осмотра предметов (том 19, л. д. 64, 68, 69, 70, 71). Так-же на флэш-картах не содержаться фотографии обвиняемых и других участников, которые указаны в протоколе осмотра предметов фото-таблицы под номерами 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54. Данную фальсификацию доказательств судья так-же оставил без внимания и указал его в приговоре, как подтверждающую вину подсудимых; Так-же в подтверждение вины подсудимых, судья в приговоре сослался на две судебно-бухгалтерские экспертизы № 8/ 164 от 21.07.2015 года и № 8 /214 д. от 10.08. 2015 года ( том 15, л. д. 54-76, 108-159), которые содержат расширенную информацию с движением денежных средств и которые проведены по материалам, полученными следствием со Сбербанка России без судебных решений (том 27, л. д. 77-248), что противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст.29, ч.3 ст. 183, ст. 165 УПК РФ. Таким образом две судебно- бухгалтерские экспертизы незаконны; Так-же в подтверждение вины подсудимых, судья в приговоре сослался на записи телефонных переговоров по абонентским номерам 8 923 656 17 48 и 8 905 543 92 92. В материалах данного уголовного дела по номеру 8 905 543 92 92 отсутствует судебное решение, принимаемого в порядке, установленным ст. 165 УПК РФ, на основании которого должна проводиться запись телефонных переговоров, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 186 УПК РФ. Так-же в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма к номерам 8 923 656 17 48 и 8 905 543 92 92 , которые должны прилагаться к компакт-дискам DVD-R, содержащих записи телефонных переговоров по данным номерам. В сопроводительных письмах должны быть указаны дата и время начала и окончания указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 186 УПК РФ. Таким образом, происхождение данных компакт-дисков DVD-R не известно и отсутствие судебного решения так-же не законно. В суде были заявлены ходатайства на исключение этих доказательств, в которых было отказано. Так-же, незаконно были проведены все судебные экспертизы (том 14, 15, 16) по данному уголовному делу. В следствии небыли вовремя предоставлены всем обвиняемым для ознакомления постановления о назначении всех судебных экспертиз. С этими постановлениями следствие ознакомило обвиняемых уже после вынесения экспертных заключений и при этом в один день с ознакомлениями обвиняемых заключениями экспертов. Этими действиями следствие лишило обвиняемых право на защиту, в соответствии с требованиями п. 2, 4, ч.1 ст.198, п. 11 ч.4 ст.47 УПК РФ. Обвиняемым ...... в постановлениях о назначении судебных экспертиз были заявлены ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, в которых ему было отказано. Таким образом у обвиняемых не было возможности использовать своё право на защиту по причине того, что следствие ограничило своими действиями использовать это право обвиняемыми. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обращалось на это внимание и это так-же судьёй не было рассмотрено. В ходе исследования доказательств судом были оглашены показания лиц, проходящих в качестве потерпевших и свидетелей не явившихся в судебное заседание. Данное оглашение противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, так-как данное оглашение допускается только с согласия сторон. С оглашением показаний потерпевших свидетелей в судебном заседании не были согласны все подсудимые и все защитники. Данные показания судом были оглашены 18.10.17 года, 25.10.17 года, 15.11.17 года, 08.11.17 года, 22.11.17 года, 06.12.17 года, 27.12.17 года. В материалах дела имеются ходатайства обвиняемого ..... о проведении очных ставок между ним и потерпевшими (том 46, л. д. 23-135), в удовлетворении которых ему отказано. Судья в приговоре так-же сослался на эти показания, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимых, это не законно, так-как противоречит требованию п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 года № 55. Так-же судья в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были исследованы в ходе всего судебного разбирательства, что противоречит п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 16 года №55 и ст. 240 УПК РФ. По всем перечисленным обстоятельствам подсудимыми неоднократно в суд направлялись ходатайства на исключение данных доказательств, которые не были судьёй рассмотрены по существу и в которых было полностью отказано ( все исходящие номера имеются). Защитниками в суде так-же обращалось на всё внимание, но судья так-же во всём отказал. Так-же в данном уголовном деле имеются и другие фальсифицированные доказательства и доказательства которые получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. ....... была подана апелляционная жалоба на этот приговор, но есть основания полагать что в суде апелляционной инстанции жалоба не будет рассмотрена в соответствии с законом. На этих доказательствах построено всё обвинение.
13 февраля 2018, 15:37, вопрос №1907023, ЮЛИЯ, г. Москва
2 ответа
Арбитраж
На дату подачи ИЗ – сумма процентов и неустойки была одна, сейчас, через полтора месяца
Нами подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. На дату подачи ИЗ – сумма процентов и неустойки была одна, сейчас, через полтора месяца, у нас первое судебное заседание и, соответственно, сумма процентов и неустойки возросла. Как правильно прописать в Уточнении исковых требование, чтобы сумма процентов и неустойки была взыскана на дату выплаты суммы долга. И если на первом судебном заседании Решение не вынесут – то ко второму заседанию так же надо делать Уточнение исковых требование и платить дополнительно гос.пошлину?
11 декабря 2014, 18:49, вопрос №651207, Андрей, г. Екатеринбург
3 ответа
Дата обновления страницы 04.03.2021