Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Клевета в Арбитражном процессе
В арбитражном процессе представитель ответчика заявил, что на основании допроса по уголовному делу, я заявил, что мой сотрудник по доверенности получал товар. Однако, данное заявление не соответствует действительности. Именно по тому, что товар не было получен, мы и подали иск.
Есть ли какие-то правовые основания, чтобы привлечь к ответственности.
1. За ложь в суде. Может ли это называться клеветой?
2. Сам факт того, что он утверждает, что ему известны протоколы допроса, которые охраняются тайной следствия по уголовному делу? Или может быть в управление собственной безопасностью стоит написать?
1. Ответственность за дачу ложных показаний в суде установлена установлена для свидетелей и некоторых других лиц (специалист, эксперт и др.). Перед заслушиванием объяснений таких лиц — суд под роспись предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В отношении сторон по делу (истца и ответчика), а также их представителей такой ответственности Законом не установлено. Соответственно судом об этой ответственности они не предупреждаются и привлечь их к такой ответственности не возможно.
Уголовная ответственность есть за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК), однако устное заявление представителя — никаким процессуальным «доказательством» в смысле правил Арбитражного судопроизводства (АПК РФ) конечно НЕ является. Это просто суждение (мнение) представителя, не имеющее никакого процессуального значения по рассматриваемому судом спору.
2. Понятие клеветы содержится в УК РФ и не подлежит «расширительному толкованию»:
УК РФ Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию…
3.
Сам факт того, что он утверждает, что ему известны протоколы допроса, которые охраняются тайной следствия по уголовному делу?
Ну мало ли что он там «утверждает». Судебный процесс строиться на базовом принципе состязательности сторон (ст. 9 АПК), заключающимся в том, что каждая сторона вправе предъявлять свои доказательства (ст. 64 АПК) и опровергать доказательства, представленные другой стороной.
Голословное утверждение о наличии где-то неких протоколов и т.п. — никаким доказательством по смыслу ст. 64 АПК по делу не является и суд никогда не положит такого рода утверждение одной из сторон в основу решения по делу. Т.е. если сторона хочет сослаться на наличие документа (протокола в данном случае), то эта сторона должна либо этот протокол (легально полученную копию) суду представить для приобщения к материалам дела, либо ходатайствовать перед судом о направлении запроса в следственный орган об истребовании копи протокола…
Так… если кратко по поставленным Вами вопросам.
В целом (от себя) — всёже рекомендовал бы Вам озадачиваться не вопросами о том как наказать представителя ответчика за некорректное поведение (ну — заменят например этого представителя на другого и что?), а вопросами о том как выиграть арбитражный спор по существу.
Если Вы желаете получить более подробные консультации с изучением документов, анализом фактических обстоятельств, сложившейся правоприменительной практики, а также услуги по изготовлению проектов необходимых документов, можете обращаться ко мне в разделе данного сайта «чат»
Спасибо за ваш ответ. В данном случае арбитражный спор у нас уже давно выигран. Однако в настоящий момент его пытаются пересмотреть через уголовное дело. Поэтому, как минимум, волнует вопрос, почему у них есть доступ к материал следствия.