Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отмена рейса - возврат денег агрегатором авиабилетов?
Здравствуйте. Задача поделиться мнением по ситуации, дать консультацию, найти судебную практику по п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП. "Консультант" ничего по этой норме вообще не выдал. Практику желательно на уровне не ниже апелляции.
Суть дела: в сентябре 2020 потребителем куплены авиабилеты иностранного авиаперевозчика через российский онлайн-агрегатор, который принял на свой счёт денежные средства. Впоследствии рейс отменён. Потребителем подано заявление о возврате денег, агрегатор отказал. Он предложил или изменить даты полёта, или получить ваучер, ссылаясь на позицию авиаперевозчика. Заявление в авиакомпанию отдельно потребитель не направлял, поскольку по условиям договора-оферты агрегатора он сопровождает процесс возврата денег и подобное допускается по ЗоЗПП. На досудебную претензию - также отказ. Суд первой инстанции - отказ. В суде агрегатор кивал на то, что предоставил потребителю всю информацию при покупке билета и что не получал от авиаперевозчика поручения на возврат денежных средств. Денежные средства агрегатор успел перечислить авиаперевозчику.
Мы ссылались в качестве обоснования своей позиции в том числе на п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП.
Суд первой инстанции отказывает в иске. Мотивируя отказ в иске, суд указал:
Довод истца не состоятелен, поскольку ст. 12 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а п.2.2. указанной статьи в свою очередь регулирует порядок возврата денежных средств потребителю, уплаченных за товар (услугу). Отказ Истца от договора международной воздушной перевозки, заключенного между Истцом и перевозчиком ХХХ (далее также - Авиаперевозчик), не обусловлен непредставлением надлежащей информации о товаре (работе, услуге), а обусловлен отменой Авиаперевозчиком рейсов NNN и NNN, и возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплат перевозки (п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).
Действительно, некоторую путаницу вносит наименование статьи 12, в которую включен пункт 2.2 - "Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)". Однако в пункте 2.2 нет никакой привязки к предоставлению потребителю ненадлежащей информации об услуге, на что ссылается суд. Достаточными условиями для возврата денег являются: приём оплаты агрегатором, неоказание услуги конечным исполнителем и подача агрегатору заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.
При этом есть отдельная норма об ответственности агрегатора за ненадлежащую информацию - соседний п. 2.1 той же статьи 12. Что дополнительно подтверждает, что неоказание предоплаченной услуги (п. 2.2) и предоставление ненадлежащей информации (п. 2.1) - раздельные основания ответственности владельца агрегатора, не зависящие друг от друга.
До введения с 01.01.2019 в ЗоЗПП норм об агрегаторах суды вполне однозначно отказывали в исках к агрегаторам, поскольку не было специального регулирования в данной части. Отказывали, ссылаясь на п. 231 Федеральных авиационных правил (ФАП), указывая, что агрегатор как агент перевозчика не получал поручения на возврат денег, и соответственно деньги должна возвращать сама авиакомпания. То есть и онлайн-агрегатор, и какая-нибудь оффлайн билетная касса были одинаково защищены от притязаний данной нормой. В нашем случае суд также сослался на данную норму, поскольку посчитал, что п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП к нам не применяется, как написано выше.
п. 231 ФАП Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Поскольку рейс был отменён, возврат билетов является вынужденным, п. 227 ФАП: Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.
- Решение суда вымар.docx
Здравствуйте, Роман.
Согласен с Вашей трактовкой п. 2.2. ст. 12 ЗоЗПП. В нем речь идет о случаях отказа от договора в связи с тем, что услуга не оказана. Недостоверность информации здесь не причем. Практики применения этого пункта пока не вижу. Но могу Вам порекомендовать альтернативный вариант. Каким образом оплатили билеты? По карте? Какой платежной системы? Так как услуга не оказана, то можно опротестовать платежную операцию. У каждой платежной системы свои сроки на такое опротестование. Сроки возврата 2-3 месяца с момента подачи заявления об опротестовании в обслуживающий банк.
Возврат осуществляется по правилам соответствующей платежной системы. Согласно ст. 20 закона о национальной платежной системе
3. Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором.
Роман, добрый день.
Можете решение суда выложить ля ознакомления?
Однако в пункте 2.2 нет никакой привязки к предоставлению потребителю ненадлежащей информации об услуге, на что ссылается суд. Достаточными условиями для возврата денег являются: приём оплаты агрегатором, неоказание услуги конечным исполнителем и подача агрегатору заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.
Роман
НО толковать данную норму нужно в совокупности с общими основаниями возврата средств, как меры ответственности, а они как раз оговорены в п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
И суммы предварительной оплаты в данном случае рассматривается именно как понесенные убытки.
При этом Вы сами пишите, что
Заявление в авиакомпанию отдельно потребитель не направлял, поскольку по условиям договора-оферты агрегатора он сопровождает процесс возврата денег и подобное допускается по ЗоЗПП.Роман
А условием предъявления требований к агрегатору о возврате денег в силу п. 2.2. ст. 12 Закона является
Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Таким образом, при буквальном толковании указанной нормы — у агрегатора просто нет законных оснований для возврата денег.
С другой стороны стоит рассмотреть ответственность агрегатора как агента.
В этой связи с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Но здесь нужно понимать условия агентского договора между агрегатором и перевозчиком.
Добрый день, Михаил.
НО толковать данную норму нужно в совокупности с общими основаниями возврата средств, как меры ответственности, а они как раз оговорены в п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Раскройте, пожалуйста, эту мысль подробнее, чем Вы можете аргументировать, что норма не является автономной и обязательно должна иметь нагрузку в виде дополнительного условия о недостоверности информации? Пункты 2.1 и 2.2 — раздельные, друг на друга никак не ссылающиеся, основания ответственности разные. В первом — недостоверная информация, во втором — неоказание услуги. Но поскольку агрегатор — это априори сборник информации (так даже написано в преамбуле закона — «владелец агрегатора информации»), то при принятии поправок их и засунули в статью, посвященную предоставлению информации. Я лично считаю, что тут не нужно искать скрытый смысл и пытаться искать в пункте 2.2 слова, которых в нём нет. Там нет ни слова о дополнительном условии для возврата денег в виде дефектов информации. Но хотелось бы понять Вашу позицию, желательно, со ссылками на нормы права.
А условием предъявления требований к агрегатору о возврате денег в силу п. 2.2. ст. 12 Закона являетсяПетров Михаил
А Вы не торопитесь, прочтите п. 2.2 до конца и обратите внимание на мои оговорки об условиях договора-оферты, которые я специально вставил. Не обязан был пассажир направлять заявление авиакомпании, было достаточно только агрегатору.
Но здесь нужно понимать условия агентского договора между агрегатором и перевозчиком.Петров Михаил
По условиям их агентского договора агент должен направлять запросы перевозчику, а тот их подтверждает либо отклоняет. Самостоятельных полномочий у агента нет. Приведенный Вами ПП ВС ограничивает размер ответственности агента только его комиссионным вознаграждением, поэтому нам эта норма ничем не помогает. При этом условия их агентского договора нас не должны затрагивать и ущемлять наши права как потребителя услуг агрегатора, поскольку согласно пункту 2 ПП ВС РФ № 54 от 22.11.2016:
«По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой».
Мы требуем возврата денег от ответчика в первую очередь как от агрегатора, а не как от агента. Он совмещает в себе обе функции (агрегатора и агента), отношения с авиабилетными агрегаторами специального регулирования в иных законах не имеют, поэтому мы имеем право руководствоваться нормами ЗоЗПП в данной части. Если бы это был только агент (например, билетная касса в оффлайне), то и вопросов бы не было — тут однозначно только к авиакомпании идти.
Здравствуйте, Роман, был такой вариант, но сроки уже вышли. Да и хочется наказать штрафом и неустойкой, ибо пытались досудебно и мирно решить вопрос, писали несколько раз.
Практика идет по большей части по пути взыскания с авиакомпаний. редко бывает взыскивают с агентов, но это скорее исключение.