Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

88 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
88 юристов сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Ипотека

Вопрос изменения реализационной стоимости квартиры с торгов, реализации с торгов, после ареста

Август 2013 года:

- наложен арест на квартиру, с целью дальнейшей реализации с торгов, на основании определения суда от 2010 года.

Сейчас рыночная стоимость квартиры отличается на 30%.

Общая задача:

приостановить ход торгов и изменить ее стоимость, увеличив на порядок.

В этом месяце, было составлено юристом и подано "заявление об оспаривании действий пристава", с приложением отчета оценки стоимости квартиры.

(Сегодня)

На первом заседании, со стороны банка было подано возражение. (На мой взгляд обоснованное, лишающее перспективы на удовлетворение вышеуказанного заявления).

Заседание перенесено на завтра, с целью ознакомления истцом поданного "возражения".

Требуется изучить "возражение" банка, при возможности, подготовить аргументированный ответ и свою позицию, или изменить предмет заявления в ходе судебного заседания с целью изменения стоимости квартиры с торгов.

/Дистанционное сопровождение, составление ходатайства, объективная консультация по составленному документу-оговаривается и оплачивается отдельно/

  • IMG.jpg
  • IMG_0001.jpg
  • IMG_0002.jpg
  • В Районный суд Новгородской области.docx
13 Ноября 2013, 12:12, вопрос №297534 Игорь, г. Великий Новгород

Уточнение клиента

Возражения на заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя

13 Ноября 2013, 12:25

Уточнение клиента

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об оспаривании незаконных действий пристава исполнителя

13 Ноября 2013, 12:31

Уточнение клиента

На связи по вопросу буду с 16 часов. С каждым ответом (предложением) ознакомлюсь внимательно и дам ответ. Надеюсь на решение ситуации)

13 Ноября 2013, 12:39

Уточнение клиента

1. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки

Пристав может опереться на стоимость квартиры, указанной в определении суда. Ему не нужно оценщик, если стоимость уже определена судом. При вынесении определения о реализации. Думаю так.

13 Ноября 2013, 16:27
2200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (18)

  • Адвокат - Платонов Олег

    А где возражение банка?

    13 Ноября 2013, 12:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Челябинск
    Общаться в чате

    Чтобы что — либо ответить необходимо видеть исходные документы. Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ определяет, что имущество, реализуемое с торгов, выставляется на торги с начальной стоимостью 80 % от рыночной стоимости.

    13 Ноября 2013, 12:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Игорь, все таки решили выйти на общую консультацию?

    13 Ноября 2013, 12:27
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Выложите заявление о признании незаконным действий пристава.

    Олег, выложенный документ и есть возражения банка.

    13 Ноября 2013, 12:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Домрачева Оксана

    Добрый день, Игорь. Насколько я поняла из Вашего вопроса, квартира выставлена на торги по цене определенной судебным приставом-исполнителем на основании оценки, проведенной специалистом, и Вас не устраивает установленная цена.

    В первую очередь, обратите внимание когда был составлен отчет оценщика, т.к. согласно
    п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении
    федерального стандарта оценки „Общие понятия оценки, подходы к оценке и
    требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, итоговая величина рыночной или
    иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть
    признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с
    даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки
    прошло не более шести месяцев.

    Если же этот срок прошел, пристав должен направить имущество на новую оценку.

    Оспорить отчет оценщика в рамках исполнительного производства Вы можете только путем оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества, т.к., указанная в отчете цена носит рекомендательный и характер, и пристав не обязан её принимать. В подтверждение своей позиции в суде, Вы можете заказать свою оценку или ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Так же, обратите внимание на положения ст.85 ФЗ „Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

    13 Ноября 2013, 12:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Челябинск
    Общаться в чате

    Считаю, что требование оценки имущества вполне правомерно.

    14. При продаже заложенного движимого имущества на торгах привлечение оценщика обязательно, если заложенным имуществом являются:1) ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг;2) имущественные права;3) драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;4) коллекционные денежные знаки в рублях, в иностранной валюте;5) предметы, имеющие значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;6) иное имущество, оценка которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122857/
    © КонсультантПлюс, 1992-2013

    В Вашем случае стоимость залогового имущества превышает пятьсот тысяч рублей.

    13 Ноября 2013, 12:39
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Коллеги, поясню немного, т.к. видела все документы.

    Квартира выставлена на торги в соответствии с решением суда, в котором указана начальная продажная стоимость квартиры, и соответственно порядок проведения торгов.

    Пока был иск, и шла вся процедура, квартира выросла в стоимости на 30%, о чем есть оценка. соответственно наш клиент не согласен,  с тем, что с момента решения суда прошло три года, и  стоиомсть имущества изменилась.

    13 Ноября 2013, 12:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Домрачева Оксана

    Исходя из пояснений, коллеги, следует, что оценка не проводилась по причине установления начальной продажной цены в решении суда. В таком случае, пристав не должен оценивать имущество и привлекать оценщика. Вам необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просить, с учетом изменения цен на рынке недвижимости в настоящее время, изменить начальную продажную цену имущества в сторону увеличения.

    13 Ноября 2013, 12:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Платонов Олег

    Между тем, вывод в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку с этого момента до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. В соответствии с Федеральным стандартом оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. С даты проведения оценки 2010 года до настоящего времени прошло более шести месяцев, в связи с чем данная оценка не могла быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.
    В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. 

    13 Ноября 2013, 13:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Олег, на 2010 год установленная судом цена была рыночной, но за 3 года рыночная цена поднялась, а имущество не было реализовано, поэтому действия пристава законно.

    согласна с коллегой Оксаной, п повожу изменения способа решения суда — об этом же говорила клиенту в первой консультации, но он почему-то выбрал более сложный путь решения, и совсем не гарантирующий выигрышную позицию

    13 Ноября 2013, 13:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Есть письмо ФССП в части действий пристава, пусть это и разъяснение, и я понимаю, что вам нужно другое, но может это поможет кому-то из коллег выработать противоположную позицию.

    " С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество,независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
    В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы:
    об определении начальной продажной цены заложенного имущества;
    о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.
    Если суд отказал в разъяснении исполнительного документа, предлагаем обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции."

    13 Ноября 2013, 13:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Челябинск
    Общаться в чате

    Посмотрите определение суда https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-435789204/ в нем все расписано.

    13 Ноября 2013, 13:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    Здравствуйте! Поскольку судом установлена стоимость реализуемого на торгах имущества, то судебный пристав-исполнитель не обязан проводить оценку. Вот похожее определение, но его можно использовать и в подтверждение Вашей правоты и наоборот. 

    «Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора»

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Чуриловой О.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Чуриловой О.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Бодартиновой О.В., полагавшей надзорную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере… долларов США и оплату страховой премии в размере… руб., обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: ...

    Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе Чурилова О.Е. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении по делу нового решения.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отменено, надзорная жалоба Чуриловой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

    При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

    Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

    В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Чуриловой О.Е. выйти за пределы её доводов и указать на допущенное судами первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в надзорной жалобе.

    Как установлено судом, 31 августа 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — банк) и Чуриловой О.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере… долларов США сроком на 182 календарных месяца начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты 13,5 % годовых, начисленных на кредит. 6 сентября 2007 г. истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме… долларов США на счёт Чуриловой О.Е.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 31 августа 2007 г. между банком и заемщиком заключён договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество — квартиру, расположенную по адресу:… Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 6 сентября 2007 г. Права банка как залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной от 31 августа 2007 г. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» заключён договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заёмщик Чурилова О.Е. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3 и разделом 6 данного договора.

    В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору Чуриловой О.Е. с 15 декабря 2007 г. не исполнялись, её задолженность по кредитному договору составила… долларов США. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Чуриловой О.Е. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 31 августа 2007 г., а также её отказа как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки (… доллар США или… руб.… коп по курсу Банка России).

    Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

    Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

    Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    В заключенном между сторонами кредитном договоре от 31 августа 2007 г. нет указания на то, что кредит используется заемщиком Чуриловой О.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Чуриловой О.Е. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

    Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

    Кроме того, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере… доллара США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляло… pyб.… коп.

    Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

    Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между Чуриловой О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 августа 2007 г. договоре ипотеки, и не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом, как утверждает заявитель надзорной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 31 августа 2007 г., не учёл значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    С учётом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

    решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    ПредседательствующийВ.В. ГоршковСудьиЛ.М. Пчелинцева   А.В. Харланов

    13 Ноября 2013, 13:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Матюхин Игорь Владимирович
    Матюхин Игорь Владимирович, Юрист, г. Березники
    Общаться в чате

    Добрый день, Игорь!

    Непонятно зачем вы оспариваете действия пристава. Они законны. Есть исполнительный лист, в нем определена начальная цена продажи, этот лист был выдан судом, и пристав не может изменить эту цену. Чтобы изменить начальную цену продажи, нужно подать заявление в суд вынесший исполнительный лист заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Приложите к заявлению отчет оценщика подтверждающий что стоимость имущества не соответствует рыночной, и просите в этом же заявлении приостановить торги. 

    С уважением!

    13 Ноября 2013, 14:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Артемьев Роман Евгеньевич

    Добрый день, Игорь!

    Арест квартиры никаких Ваших прав не нарушает. 

    Пристав выполнил исполнительный лист, выданный судом. Пристав был обязан это сделать. 

    То есть арест выполнен на законных основаниях.

     

    Поэтому заявление суд оставит без удовлетворения, так как нет оснований для признания ареста незаконным.

    Поэтому обжаловать нужно не сам арест, а постановление об оценке имущества. 

    Порядок такой: 

    1. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки

    2. Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. 

    3. Затем он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

    4. Потом выносит постановление об оценке вещи  не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика

    5. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Как только Вы получите извещение о проведенной оценке, тогда подаете в суд заявление «о признании недействительным постановления об оценке имущества должника (квартиры) в части указания цены, несоответствующей уровню рыночных цен» и просите суд «обязать пристава внести в постановление об оценке квартиры изменения и указать в нем реальную рыночную цену квартиры.

    В рамках этого суда доказываете рыночную цену Вашей квартиры, если не согласны с оценкой оценщика.

    Пока будет происходить судебное разбирательство по оспариванию постановления об оценке квартиры, торги не могут быть назначены, а назначенные торги — приостановит суд по Вашему ходатайству об обеспечительных мерах.

    Вот и все. 

    С уважением, Роман.

    13 Ноября 2013, 14:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    Сейчас не теряйте времени, а подавайте заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании ст. 37 ФЗ Об исполнительном производстве 

    1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    и 434 ГПК РФ

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Вот примерное заявление

    (наименование судебного органа)

    Должник _______________________ (ФИО, адрес) 

     Взыскатель ____________________ (ФИО, адрес)
      ЗАЯВЛЕНИЕ об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица)
    Судебный пристав-исполнитель __________________________________________ (наименование и адрес структурного___________________________________________________________________________ подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя)рассмотрев материалы исполнительного производства N ______________________, возбужденного "__" _________________ на основании исполнительного документа___________________________________________________________________________ (наименование исполнительного документа,__________________________________________________________________________, его реквизиты, ФИО (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)установил _________________________________________________________________ (указать обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с которыми___________________________________________________________________________ необходима отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения) 

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
                                                   ПРОШУ:
    Рассмотреть вопрос об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка)исполнения судебного акта (акта другого органа или должностного лица)___________________________________________________________________________ (наименование исполнительного документа,___________________________________________________________________________ его реквизиты, ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)
    Приложение: 

     1. Копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на ____ л. 

     2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производствана ____ л. 

     3. Документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий на ____ л.

    Доказательствами, подтверждающими обстоятельства, препятствующими совершение исполнительных действий и будет акт оценки. Оценку Вы и сами вправе провести на основании правоустанавливающих документов у любого оценщика.

    13 Ноября 2013, 18:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Давлятчина Любовь Юрьевна
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    С учетом выложенной жалобы скажу следующее.

    1. Передаю привет тому юристу, который ее составлял.

    2. акт описи ареста имущества нельзя признать незаконным по основанию того, что не был привлечен оценщик. Оценщик привлекается уже после того как произведен арест, о чем выносится соответствующее постановление.

    3. насколько я правильно поняла, арест был произведен 07.08.2013г. где присутствовал сам должник, срок в 10 дней прошел, соответственно однозначный отказ в удовлетворении требований (если пристав скажет об этом, а приставы у нас знают это хорошо).

    4. для того чтобы действия пристава были признаны незаконными необходимо чтобы данные действия не соответствовали закону, ст. 85 ФЗ в данном случае не может применяться (см. п. 2 моего поста), т.о. нет ссылки на норму права, которую нарушил пристав при составлении акта описи (ареста).

    5. для того, чтобы действия признали незаконными нужно указать еще какие права стороны в исполнительном производстве нарушены при совершении данных действий. увы этого так же не указано, и не возможно сделать об этом вывод.

    13 Ноября 2013, 18:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Домрачева Оксана

    Игорь, уточните, пожалуйста, что делал пристав с момента возбуждения исполнительного производства (01.03.2012г.) до ареста (07.08.2013г.), с чем связана длительность исполнения?

    13 Ноября 2013, 19:58
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats