Собрание членов СНТ - оспариваем в суде

Question

Ситуация: Оспаривается собрание членов СНТ. Я истец (при поддержке инициативной группы, но в суде для простоты участвую один). 03.09 было размещено объявление что до 12.09 принимаются предложения в повестку будущего собрания (устно говорили что оно когда-то будет, но сроки не назывались) и принимаются кандидатуры в правление. 12.09 от имени инициативной группы было подано заявление с предложением вопросов в повестку собрания и предложением кандидур 13.09.2020 в СНТ внезапно началось Собрание членов СНТ в заочной форме. Заранее повестки собрания никто не вывешивал, да и как ее могли разместить за 14 дней если до 12.09 принимали предложения. В бюллетень голосования включили часть предложенных в нашем заявлении вопросов, другую часть не включили без обоснования. 16.09 (через 4 дня после начала) разместили объявление с дополнительной информацией, где расписали фамилии кандидатов (но утверждают что разместили 13.09). На данный момент прошло уже 2 заседания, готовимся к третьему. Наша позиция: 1. Не разместили повестки собрания за 14 дней. Доказательства - прием предложений до 12.09, прием нашего заявления 12.09, показания нескольких свидетелей (выступили в суде). Позиция ответчика: утверждает что повестку размещал 03.09 (за 10 дней до собрания) вместе с объявлением о сборе предложений в повестку. 2. Не дали ознакомиться заранее с документами (Устав, отчет правления, отчет ревизионной комиссии). Устав предлагали почитать у бухгалтера, но после собрания выяснилось что в ФНС зарегистрировали другую версию. Отчеты правления и рев.комиссии нигде не фигурировали, хотя ответчик утверждает что всем желающим предоставлял на ознакомление (таких объявлений не было). 3. Нарушены права истца, так как его кандидатура представлена в странном виде и не было возможности проводить агитацию. Доказательства: голосование началось на след.день, в бюллетене кандидатура истца представлена неравноправно. Наша цель: отменить ВСЕ решения собрания. Позиция ответчика: 1. Повестка размещалась 03.09 (за 10 дней до собрания) вместе с объявлением о сборе предложений в повестку, в ней только в общих чертах разместили информацию, а детальную разместили в объявлении о дополнительной информации. 2. Все документы были в свободном доступе в правлении, кто хотел, тот ознакомился 3. Истец как кандидат агитировал за себя еще до начала собрания Действия ответчика: 1. Внезапно на второе заседание пришли 8 писем от неких членов СНТ с ходатайством включения их в судебный процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Образец письма приложен. Судья включила их в процесс и следующее заседание должно быть с ними и рассмотрение дела должно начаться сначала. Вопросы: 1. В чем может заключаться идея включения третьих лиц? Большинство из этих людей малоадекватны и ничего полезного в суде сказать не смогут. Предполагаем, что идея в затягивании суда, но каким образом? И как этому противостоять? 2. Можно ли как-то добиться чтобы убрали этих третьих лиц? По идее, СНТ же и так защищает их права. И почему они включились в процесс не сразу, ведь мы размещали на доске информации объявление о предстоящем суде за месяц до первого заседания. Так ответчик может привлекать постоянно новых третьих лиц и суд будет каждый раз начинаться сначала. 3. Стоит ли оспаривать ничтожность решений (п1. ст. 181.5 ГК РФ) на основании того что в повестке не указаны некоторые вопросы (об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии), которые были в бюллетене и без наличия этих пунктов все собрание (видимо) должно быть признано недействительным? 4. В иске позиция строилась на 181.4 ГК РФ, возможно ли сейчас заявить суду что наша позиция несколько изменилась. И не навредим ли мы себе тогда, фактически признав существование Повестки собрания? 5. Достаточно ли доказать что повестка была размещена не за 14, а за 10 дней (ответчик это сам признает), хватит ли этого суду для удовлетворения исковых требований? Или это несущественно нарушение?

Дмитрий Квон · Answer

Евгений, здравствуйте! Ваш вопросы требуют времени для ознакомления с документами. Сейчас ознакомлюсь и напишу ответы. Можете приложить устав СНТ? Там прописан порядок заочного голосования?

Елена Елисеева · Answer

Здравствуйте, Евгений! Надо отметить, что как таковых, судя по бюллетеню, выборов в СНТ не было. В бюллетене для голосования должно было быть указано, как минимум, два кандидата. В бюллетене указано, что вторая кандидатура не рассматривается. Данную запись следует понимать так, что кандидатура является снятой с рассмотрения. Запись в бюллетене про второго кандидата является двусмысленной, т.е. имеет место правовая неопределенность. В соответствии с законодательством не рассматривающаяся на выборах кандидатура должна быть вычеркнута, чтобы у каждого обладателя бюллетеня было однозначное понимание списка кандидатов. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Ст. 63 17. В случае выбытия из списка кандидатов зарегистрированного кандидата, фамилия, имя и отчество которого указаны в бюллетене,… участковые комиссии по указанию комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список кандидатов, вычеркивают в бюллетенях сведения о таких кандидатах ,… Также в бюллетенях должны быть указано количество голосов, принадлежащих садоводу, соответственно, бюллетень должен изначально быть именным с указанием площади земельного участка и указанием регистрационного номера члена СНТ в реестре членов СНТ.

Евгений Антипов · Answer

Добрый день, Евгений! В соответствии счастью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу положений части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, е сли допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания . В силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума. В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 ФЗ № 217 внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Немного неясным осталось очередное собрание у Вас или нет. Если это очередное, то порядок обычно в Уставе прописан. Но в самом законе четких критерием нет. Кроме того что оно раз в год созывается. 1. В чем может заключаться идея включения третьих лиц? Большинство из этих людей малоадекватны и ничего полезного в суде сказать не смогут. Предполагаем, что идея в затягивании суда, но каким образом? И как этому противостоять? 2. Можно ли как-то добиться чтобы убрали этих третьих лиц? По идее, СНТ же и так защищает их права. И почему они включились в процесс не сразу, ведь мы размещали на доске информации объявление о предстоящем суде за месяц до первого заседания. Так ответчик может привлекать постоянно новых третьих лиц и суд будет каждый раз начинаться сначала. Евгений 1. Доказательства позиции ответчика о уведомлении о проведении собрания, чтобы не «проводить» их как свидетелей. 2. Спорный вопрос их изначального вызова, но оспорить их вызов в процесс в целом маловероятно. Третьи лица — это лица чьи права могут быть нарушены. Формально это вообще все члены и не члены СНТ. Но таков порядок, имеют право вызвать. . Стоит ли оспаривать ничтожность решений (п1. ст. 181.5 ГК РФ) на основании того что в повестке не указаны некоторые вопросы (об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии), которые были в бюллетене и без наличия этих пунктов все собрание (видимо) должно быть признано недействительным? 4. В иске позиция строилась на 181.4 ГК РФ, возможно ли сейчас заявить суду что наша позиция несколько изменилась. И не навредим ли мы себе тогда, фактически признав существование Повестки собрания? 5. Достаточно ли доказать что повестка была размещена не за 14, а за 10 дней (ответчик это сам признает), хватит ли этого суду для удовлетворения исковых требований? Или это несущественно нарушение? Евгений Сразу вместе отвечу. Практика часто может исходить из того что если были нарушения по созыву, но сами права не нарушены то об отмене решение речь идет не всегда. А вот ничтожность по несовпадению повестки — это беспроигрышное основание для отмены. Обычно практика и строиться на «совокупном» доказательстве как по оспоримости так и по ничтожности. Уточняйте исковые требования. Если у Вас остались дополнительные вопросы — Вы можете задать их ко мне в чат. Удачи!