Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
389 ₽
Вопрос решен
Корректно ли УК начислять плату за паркинг по доле, а не по площади машиноместа?
Добрый день.
Являюсь владельцем машиноместа в паркинге в составе МКД. Машиноместо имеет собственный кадастровый номер, тоесть является отдельным объектом недвижимости. В договоре управляющей компании прописан тариф с "квадратного места общей площади машиноместа" (что бы это ни значило).
Управляющая компания, выставляя квитанции, для расчета использует не площадь ММ, а площадь паркинга, поделенную на количество собственников(как если бы право владения было бы долевым). Аргументируют свою позицию, приводя в пример коммунальные квартиры и то, что места в паркинге, которые не в собственности (проезды), не являются МОП. Однако в том же помещении паркинга есть коммуникации дома, есть технические помещения (водомерные узлы и прочее).
Вопрос, корректно ли УК собирать плату как за долю в помещении паркинга или они обязаны выставлять, исходя из площади ММ в собственности.
Имея в собственности машино-место, Вы имеете и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество паркинга.
Соответственно, УК правильно рассчитывает оплату.
В силу ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Такой вопрос уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русских Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона „О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ сказано о следующем:
Оспариваемое положение направлено на обеспечение сохранности имущества, равенства прав долевых собственников помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, и лиц, обладающих правом собственности на машино-места, расположенные в указанном помещении, отвечает интересам собственников и пользователей данного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.
0
0
0
0
Сергей
Клиент, г. Санкт-Петербург
Добрый день, Сергей.
Норма, на которую вы ссылаетесь, касается выдела машиноместа из общей доли. В моем случае такой процедуры не было, машиноместо было заложено изначально в проектной декларации строительства МКД и приобретено мной согласно ДДУ.
Есть уточнение в законе, что каждый собственник, независимо от способа приобретения ММ, является долевым собственником паркинга?
Плюс есть любопытное Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
где написано, что "… технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта..." являются общедомовым имуществом.
Добрый день.
В жилом доме не выставлялись счета за холодную воду 2 с половиной года , передача показаний невозможна .
Счета ранее выставляла управляющая компания, но после её смены , холодная вода попала, после обращения в УК , оказалось, что договор с мосводоканалом был заключен только в конце августа 2025 года .
Теперь пришли платёжки (от управляющей компании ) где за холодную воду требуют от 70 000 до 120 000 р. (В многоквартирном доме счета у квартир оказались разными) .
Люди не могут передать показания счётчиков, т.к. дом отключён от системы сбора данных, по причине отсутствия поверки счётчиков в подвале .
Что делать в этом случае и нужно ли оплачивать огромные счета , если это ошибка УК ?
, вопрос №4776164, Даниил, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте. Моих племянниц забирал ПДН в детский дом 4 раза за 7 лет. И были для этого все доказательства, и видео материалы, и фото от ПДН как было все плохо.я сама лично ездила в опеку разговаривала с ними и они мне сказали, чтобы им выйти в суд это еще очень много раз нужно чтобы детей забрали в детский дом, но сколько конкретно раз не сказали. От чего я крайне была в шоке. Моя мама, бабушка моих племянниц вышла в суд с ограничением родительских прав. Но на суде опека встала на сторону родителей. Написала супер характеристику, что какие родители этих детей хорошие. И суд родителей не ограничил, только пальчиком погразил... И все.. Дети сейчас с этими родителями и опять пройдет пол года и они сорвуться и начнут пить. А дальше что с этим делать если опять ПДН заберет??? И вообще мне опека сказала, что у них негласное правило, что какие бы родители не были они должны оставаться с родителями. Социальные работники приходят обои клеят, пинают горе родителей, чтобы те отлечились, убрались и быстрее забирали своих детей.. И что с этим делать дальше непонятно...
, вопрос №4775655, Елена, г. Комсомольск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Добрый день, Сергей.
Норма, на которую вы ссылаетесь, касается выдела машиноместа из общей доли. В моем случае такой процедуры не было, машиноместо было заложено изначально в проектной декларации строительства МКД и приобретено мной согласно ДДУ.
Есть уточнение в законе, что каждый собственник, независимо от способа приобретения ММ, является долевым собственником паркинга?
Плюс есть любопытное Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
где написано, что "… технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта..." являются общедомовым имуществом.
Сергей, а Вы можете разместить здесь скан договора управления, заключенного с УК? Персональные данные в нём можно удалить.