Добрый вечер.бывшему мужу назначили алименты в 2012 году.не платил.в 2018 году обозначили долг по алиментам около

С продажи доли квартиры алименты бы у него и не взыскивали. Это не предусмотрено в законе. А вам надо было просить пристава наложить арест на долю квартиры, раз у него такой долг. Можете ставить вопрос о признании договора дарения недействительным. 

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 1996 г. N 841

О ПЕРЕЧНЕ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО
ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ
НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. по делу N 33-52444/18

Судья: Кругликова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Леоновой С.В.,
судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу по иску М.И. к М.А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к М.А. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 06 сентября 2017 года заключенный между М.А. и В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх, возвратить указанную квартиру в собственность М.А.
Применить последствия недействительности сделки.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности В. на квартиру по адресу: ххх и для регистрации права собственности на указанную квартиру в собственность М.С.,

установила:

М.И. обратилась в суд с иском к М.А., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в Межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника М.А., долг которого на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01 августа 2017 года составил ххх руб., а также исполнительное производство в отношении М.А. по решению мирового судьи судебного участка N ххх Гагаринского района г. Москвы от 14 сентября 2017 года о взыскании неустойки по алиментам, долг которого по состоянию на 07 декабря 2017 года составил ххх руб. 67 коп. По состоянию на 30 августа 2017 года М.А. являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ххх. 06 сентября 2017 года М.А. заключил договор дарения своей квартиры в пользу В. Договор дарения от 06 сентября 2017 года является ничтожным, поскольку носит мнимый характер и имеет целью исключительно вывод имущества должника М.А. из-под возможного обращения на него взыскания, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец М.И. просила признать данный договор недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.
Истец, представитель истца в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо В. в заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, Управление Росреестра по г. Москве, МФЦ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А., полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что арест на квартиру не был наложен, а отсутствие запретов в отношении имущества должника предоставляет ему полную свободу действий в совершении гражданско-правовых сделок; подаренная квартира является единственным жильем, на которое не может быть наложено взыскание; судом не указано, какие публичные интересы затрагивает договор дарения, какие основы правопорядка и принципы нравственности он нарушает; встречных обязательств договор дарения не содержит, перечень оснований для отмены дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ истцом не указан; оценка добросовестности действий сторон в решении не содержится, намерение причинить вред истцом не доказано.
Третьи лица В., МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, Управление Росреестра по г. Москве, МФЦ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца М.И. и ее представителя по доверенности С., представителя по устному ходатайству Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2017 года ответчик М.А. по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ххх В., приходящейся ему супругой (л.д. 26 — 27).
В Межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N ххх от 05 июля 2017 года в отношении должника М.А., долг которого на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 02 августа 2017 года составил ххх руб. в пользу М.И. (л.д. 12).
В Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве также ведется исполнительное производство N ххх от 25 октября 2017 года в отношении М.А. по решению мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-490/17 о взыскании задолженности в размере ххх руб. в отношении должника М.А. в пользу взыскателя М.И. (л.д. 96 — 97).
До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что осуществляя дарение спорной квартиры супруге В. ответчик М.А. тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный 06 сентября 2017 года договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на нее взыскания в будущем.
При этом суд первой инстанции указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца, как и ее несовершеннолетних детей, на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом М.А.
Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А., зная о необходимости оплаты алиментов, наличие у него задолженности, в то время, когда в суде находилось гражданское дело о взыскании неустойки, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от 06 сентября 2017 г., приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Таким образом, заключение договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: ххх от 06 сентября 2017 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Также судом первой инстанции отмечено, что вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости дарения квартиры своей супруге представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения по изложенным выше доводам и возвращения указанной квартиры в собственность М.А., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел доказанным, что данные сделки были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арест на квартиру не был наложен, а отсутствие запретов в отношении имущества должника предоставляет ему полную свободу действий в совершении гражданско-правовых сделок, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассматривая довод жалобы о том, что подаренная квартира является единственным жильем, на которое не может быть наложено взыскание, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства Постановлением от 03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве объявил запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, однако из Управления Росреестра по Москве было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации ареста, в связи с тем, что М.А. не является собственником данного недвижимого имущества.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не указано, какие публичные интересы затрагивает договор дарения, какие основы правопорядка и принципы нравственности он нарушает, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной признает сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае, сделка посягает именно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречных обязательств договор дарения не содержит, перечень оснований для отмены дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ истцом не указан, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае положения ст. 578 ГК РФ (отмена дарения) неприменимы, судом установлено, что сделка ничтожна оп основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оценка добросовестности действий сторон в решении не содержится, намерение причинить вред истцом не доказано, то данный довод судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку действия ответчика по отчуждению квартиры признаны судом злоупотреблением правом.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А., — без удовлетворения.