В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был

Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сообщения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода составов с рельсов предотвратить не удалось. В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство. Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапонова. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника. Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения поезда не наступили.