8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правомерны ли действия сотрудника полиции в данной ситуации?

12. Около 12 часов патрульный наряд отдела охраны потребовал предъявить документы у троих подозрительных мужчин. Один из них документы предъявить отказался и, оттолкнув сотрудника полиции, попытался скрыться. Преследуя убегающего, сотрудник полиции после предупредительного выстрела из табельного пистолета ранил его в ногу. Правомерны ли действия сотрудника полиции в данной ситуации?

, Ирина Смелова, г. Санкт-Петербург
Дмитрий Ненашев
Дмитрий Ненашев
Юрист, г. Краснодар
рейтинг 9.4

Здравствуйте, Ирина,

Основания применения огнестрельного оружия сотрудником полиции закреплены в ст. 23 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ. По условиям задачи сотрудник полиции применил огнестрельное оружие для задержания убегавшего лица, отказавшегося предъявить документы.

В соответствии со ст. 23 Закона применение огнестрельного оружия при задержании физического лица возможно в следующих случаях:

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

Таким образом, действия сотрудника полиции в задаче, применившего огнестрельное оружие, были неправомерны.

Желаю удачи,

0
0
0
0
Борис Казаков
Борис Казаков
Адвокат, г. Москва

Добрый вечер, Ирина! Нет, действия сотрудника полиции в данном случае были неправомерны. Применение оружия со стороны сотрудника полиции незаконно, поскольку отсутствовали основания для его применения. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.07.11 № 3-ФЗ «О полиции»,

сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться

В данном случае лицо, пытавшееся скрыться, не было застигнуто при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а толчок данным лицом сотрудника полиции можно квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 318 УК РФ — применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, что является преступлением средней тяжести, и согласно действующему законодательству не даёт сотруднику полиции право на применение огнестрельного оружия при задержании преступника.

Соответственно, сотрудник полиции имел право задержать убегавшего гражданина для выяснения его личности и, возможно, привлечения его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, но при этом обязан был задержать нарушителя исключительно «голыми руками», то есть — с применением приёмов борьбы, или с применением спецсредств, при этом не травмировав убегающего.

Также, согласно вашей фабуле сотрудник полиции не представился, что тоже является нарушением с его стороны, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 02.07.11 № 3-ФЗ «О полиции»,

при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение

  и не сообщил, на каком основании он просит данных граждан предъявить документы, удостоверяющие личность. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.07.11 № 3-ФЗ «О полиции»

сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания

В данном случае не указано, что именно было подозрительного в этих гражданах, какую цель преследовал сотрудник полиции, он не разъяснил им причины проверки документов, при отсутствии очевидных оснований для этого.

Причин для их задержания не было, административного правонарушения они не совершили, оснований подозревать их в совершении преступления нет, информации о том, что данные люди находятся в розыске не имелось.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Гражданское право
Правомерны ли действия со стороны МФО"Срочно Деньги"?
Здравствуйте!Погасила добросовестно займ,досрочно.Попросила оператора МФО"Срочно Деньги",чтоб отозвали моё согласие на обработку персональных данных и удалить свою анкету в ЛК и получила по тел отказ.Оператор сказала мне,что персональные данные не удалят и анкета моя у них так и останется.Правомерны ли действия со стороны МФО"Срочно Деньги"?Спасибо
, вопрос №4515200, Елена Васильевна, г. Сургут
1100 ₽
Вопрос решен
Трудовое право
Правомерны ли действия раьотодателя, если все согласования были сделаны в соответствии с положением о РХР?
Долрый день! Я являюсь работником юридического лица, мне установлен разъездной характер работы. В соответствии с положением о РХР в организации согласование всех поездок осуществляется с помощью маршрутного листа. Маршрутные листы согласованы прямым руководителем и генеральным директором, однако на сегодняшний день со стороны работодателя встает вопрос об удержании денежных средств из заработной платы в счет натурального дохода. Правомерны ли действия раьотодателя, если все согласования были сделаны в соответствии с положением о РХР? Все необходимые выдержки из ЛНА могу предоставить по запросу.
, вопрос №4515115, Владимир, г. Москва
Земельное право
Правомерны ли действия председателя?
Здравствуйте. Собственник участка в СНТ написал мне доверенность, связанную со всеми правовыми действиями в СНТ. Так как в данный момент я нахожусь далеко от СНТ, где живёт председатель СНТ, выслал фото бланка подписанной доверенности по Ватсап. Председатель требует, что бы собственник лично принес ему доверенность. Правомерны ли действия председателя? С уважением Владимир.
, вопрос №4514430, Владимир, г. Москва
Недвижимость
Есть ли какое-либо законное обоснование их действиям
Кратко о проблеме: Здравствуйте! С 1974 года и по настоящее время я непрерывно проживаю и прописана в городке, который с апреля 1987 года по декабрь 1997 года относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом ( по аварии на Чернобыльской АЭС). В этом году мне исполняется 52 года, я имею право на льготную пенсию, поэтому подала все документы в СФР,необходимые для ее назначения. При рассмотрении документов из периода проживания исключили годы учебы в техникуме в другом городе (56 км) (не относится к льготной зоне), хотя я в общежитии не проживала, компенсацию за найм жилья не получала, а так же выкинули годы работы в соседнем населенном пункте (20км)(не относится к льготной зоне), хотя я ездила на работу каждый день. В итоге пенсию мне назначили не с 52, а с 53 лет. Правомерны ли действия СФР? Есть ли какое-либо законное обоснование их действиям.
, вопрос №4511305, Клиент, г. Пенза
800 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Прошу подсказать, как действовать в данной ситуации?
Продолжение моего предыдущего вопроса по ситуацию с каршерингом. Ситидрайв заявляли, что я повредил автомобиль во время своей аренды. Но я уверен, что никаких повреждений автомобилю при моей аренде нанесено не было. Во всяком случае во время моего присутствия за рулем. Два раза я оставлял машину припаркованной. Сотрудник ситидрайва 02.03.25 предлагал два варианта: 1 - Компания оформляет данное повреждение в ГИБДД как ДТП со скрытием 12.27 ч.2. В случае если ГИБДД подтверждают, что повреждение получено в Вашей аренде это лишение прав от 1 года до 1.5 лет. А также штраф и возмещение ущерба. 2 - Компания направляет Вам бланк уведомления о не осмотре автомобиля. В этом случае ГИБДД не вызывается, но счет за повреждение выставляется клиенту. Обоснованием считали фото до и после моей аренды. Я не согласился ни с одним из вариантов. Написал им, что: "ДТП во время аренды не совершал и не повреждал автомобиль. Предоставленные фото не подтверждают факт повреждений в период моей аренды. Угроза привлечения по ст.12.27 КоАП РФ без доказательств ДТП неправомерна. Прошу вас прекратить предъявлять незаконные требования. Либо предоставьте экспертный отчет о повреждениях." На что мне было отвечено: "Хорошо, информация зафиксирована, далее будет передана информация в ГИБДД для расследования" Прошел месяц. И вот 12.04.25 уже с другого номера мне пишут: "Здравствуйте! Это компания СитиДрайв. 01.03.2025 на ТС.... во время Вашей аренды было ДТП. Сумма ущерба - 56000р. Штраф за нарушение п.8.4.11 - 50000р. На данный момент Компания подготавливает все необходимые материалы для передачи дела в ГИБДД для оформления ДТП со скрытием по статье 12.27 ч.2 впоследствии это лишение ВУ, далее судебное взыскание с учетом простоя автомобиля, юридических расходов Компании. Официальная претензия будет направлена заказным письмом по адресу места регистрации. В случае оплаты ущерба в приложении в течение суток, данный вопрос будет урегулирован в досудебном порядке. Так же в случае оплаты ущерба в течении суток ШТРАФ ВЫСТАВЛЕН НЕ БУДЕТ." В приложении появился штраф на сумму 56000. В описании написано: "Штраф Сервиса п.8.21. Ответственность в случае неуведомления о неполадках и/или повреждении Автомобиля." Также на эл.почту была продублирована информация, за исключением оплаты в первые сутки, и также приложен файл с расчетом стоимости ущерба. Штраф оплачивать не стал. Была возможность нажать кнопку "Оспорить штраф" - нажал и написал примерно то же, что писал их сотруднику еще 02.03.25. На это мне ответили: "В ходе проверки было установлено, что штраф за нарушение в ходе аренды 28 февр. 2025 г., 22:25 на автомобиле Geely Atlas Pro гос. номер а638нв797 был выставлен правомерно. Списание штрафа произойдет в самое ближайшее время. Обращаем ваше внимание на пункт 5.4 договора: "Списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы, пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете Арендатора, любой возникший в рамках данного Договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую будут начисляться проценты в общем порядке (в размере 5% за день просрочки)."" А также пришло эл.письмо от их юриста: "Здравствуйте! Вы несете ответственность по Договору. Повреждения необходимо было зафиксировать до начала поездки. Рекомендуем произвести оплату ущерба для избежания начисления штрафа." Прошу подсказать, как действовать в данной ситуации? П.С. На данный момент отвязал карту от аккаунта во избежание списания денег.
, вопрос №4514023, Артем, г. Москва
Дата обновления страницы 06.07.2020