Ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие при вызове в суд в качестве специалиста

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Здравствуйте,3 раза откладывали суд по алиментам,то кто то не пришел то у адвоката дела ,а сегодня перенесли потому что прокуратура перевела рассмотрение в общий режим? С чем это связано никто не сказал,так как я живу в другом городе и по телефону не положено,я не знаю как быть ? Это дело рук бывшего мужа ? Либо просто там тянут резину? Что вы мне посоветуете? У бывшего мужа большой долг,он его не погасил

Доброе утро. Имеется камаз . Недобросовестный арендатор подделал договор купли продажи . Заявил в полицию , что я (собственник) угнал у него КАМАЗ. В полиции написали отказ об уголовном деле. Но документы мне (собственнику) не отдают. Писал ходатайство на выдачу ответа нет уже полтора месяца. Дознаватель говорит , чтоб я шел в суд доказывать мнимость договора купли продажи . Но должен ли я, это делать. Если ребята составили договор , почему я должен доказывать мнимость. Не должны ли они идти в суд коль считают что все сделали правильно. И вправе ли полиция удерживать мои документы.

Мне нужно решить задачу и определить закон в ней Секретарь судебного заседания Н. Л. Федина, оформляя обложку уголовного дела, по которому ранее обвиняемый заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и, соответственно, имевшую в левом верхнем углу отметку «СП» («суд присяжных»), в связи с тем, что обвиняемый при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания не поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела данным судом, сделала дополнительную отметку «Отказ» под реквизитом «СП», не сформировав при этом новую обложку и не подшив её дополнительно к прежней. Определите основы нормативного регулирования. Соответствуют ли действия секретаря судебного заседания Н. Л. Фединой требованиям в сфере ведения судебного делопроизводства?