Екатерина, добрый день! Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено закономили договором аренды.
поддержание имущества в исправном состоянии означает в том числе обеспечение его сохранности. Однако, данная обязанность ограничена в случае отсутствия вины арендатора и проявлении должной степени заботливости. Такой вывод подтверждается судебной практикой, например
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539
.В соответствии с п. 5.2 договора, в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.
По материалам предварительного следствия в ночь с 28.02.2009 на 01.03.2009 указанная коммунально-уборочная машина МК-У1, заводской номер 101100/82007431, похищена неустановленными лицами из гаража МП «Коммунальщик», по данному факту отделением внутренних дел по Уйскому району 01.03.2009 возбуждено уголовное дело N 366256.
В связи с утратой арендованного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МП «Коммунальщик» штрафа на основании п. 5.2 договора.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях ответчика вины, наличие которой необходимо для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Имущество утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся. Таким образом,ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины МП «Коммунальщик» в утрате принадлежащего истцу имущества.
Довод истца об обязанности арендатора обеспечить охрану имущества и установить сигнализацию судом апелляционной инстанциине принят ввиду того, что эти действия относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена..."
Судебная практика по Вашему вопросу:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4135/2012.
http://realtist.ru/fas2/FE73B1...