Как взыскать ущерб движущемуся автомобилю от упавшему на него дереву с УЖКХ?

Если придомовая территория относится к собственности муниципалитета, то исковые требования необходимо предъявлять к администрации. Если земля принадлежит собственнику дома, то к нему. Если территория принадлежит муниципалитету и обслуживается ЖКО — то к ЖКО.

Справку из гидромедцентра можно заказать, но она скорее будет свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда, поскольку сильный ветер или иные погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы. Однако, если стоящие рядом деревья не повредились, а само упавшее дерево гораздо хуже чем стоящие рядом — то это будет свидетельствовать о том, что погодные условия не повлияли на ситуацию и дерево упало по причине негодности, а следственно — по вине причинителя вреда.

в суд уже представьте все имеющиеся у вас доказательства ущерба и причинной связи с падением дерева-материалы ГИБДД, фото и видео фиксация, экспертная оценка, мед заключение о вреде здоровью, по погоде-нет необходимости, вам не надо доказывать что была плохая погода, а именно халатность ответчиков к этому привела, можно и оценить насколько само дерево требовало сруба, я думаю найдется специалист который подтвердит что его необходимо было спилить или подрезать то есть налицо -бездействие ответчика.

Вот хороший пример из практики Мосгорсуда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2016 по делу N 33-13018/2016 

Судья: Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Р.М., Р.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба, морального вреда — отказать,

установила:

Р.М., Р.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба и морального вреда и просили взыскать в пользу Р.М. в счет материального ущерба *** руб. и возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** коп. и *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.; также Р.М. и Р.А. просили взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб. Требования мотивированы тем, что *** вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий Р.М. автомобиль марки «***» г.р.з. ***; размер причиненного ущерба — стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.; ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял; претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения; в момент падения дерева Р.А. находилась в машине, она испытала нервное потрясение, вынуждена была принимать успокоительные лекарства, длительное время не могла управлять автомобилем; ей причинен моральный вред. Р.М. также причинен моральный вред, выразившийся в пережитых страданиях, переживаниях по поводу повреждения ТС, необходимости его ремонта, нежелания ответчика урегулировать конфликт (л.д. 4 — 8).

Истец Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Истец Р.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием деревьев; дерево было нежизнеспособно, аварийным, на фотографии видна темная сердцевина, что свидетельствует о ветхости дерева, дерево переломилось пополам; упало только одно дерево, что свидетельствует о нормальных погодных условиях.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» — по доверенности С. в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер); работы по вырубке и обрезке деревьев осуществляется исключительно на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования; упавшее дерево не было аварийным к моменту описываемого события, проверки проводятся регулярно, паспорт учетного участка, в котором фиксируется состояние зеленых насаждений составляется раз в три года; упавшее дерево было здоровым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Р.М., Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что Р.А. о слушании дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», истца Р.А., извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по адресу: *** (во дворовой территории) *** г. принадлежащий Р.М. на праве собственности автомобиль «***» г.р.з. *** оказался поврежденным вследствие падения на него дерева; по факту причинения вреда истец обратился в дорожно-патрульную службу; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиль вследствие климатических условий (после порыва ветра) произошло падение дерева с повреждением автомашины «***» г.р.з. ***; место происшествия и условия зафиксированы в схеме ДТП (л.д. 68, 69).

Автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 10), в акте осмотра ТС от *** г. ООО «***»; затраты на восстановительный ремонт согласно отчету N *** на момент причинения вреда с учетом износа составляют *** руб. (л.д. 23 — 53).

Отказывая в иске, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал на недоказанность истцом состояния упавшего дерева по состоянию на май *** г., того факта, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием контроля ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева; полагая также, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, данное обстоятельство является непреодолимой силой.

При этом, суд первой инстанции сослался на ответ метеорологической станции ФГБУ «***», в котором указано, что *** г. был ливневый дождь, скорость ветра достигала 15 м/с при средней скорости ветра 3 м/с (л.д. 75). Кроме того, указал, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы уведомил заинтересованные службы об ухудшении условий погоды *** г. с 9-00 час. до 21-00 час., проинформировал, что ожидается сильный северо-западный ветер с порывами 15 м/с и выше (л.д. 77). А также положил в основу доказательств по делу паспорт учетного участка от августа *** г. (л.д. 80 — 111), согласно которому, упавшее дерево не имело признаков ослабления (л.д. 68 — 111); состояние деревьев в этом районе на момент произошедшего события было надлежащее; упавшее дерево вырубке не подлежало. Из фотографии на л.д. 79 следует, что дерево признаков ветхости, нежизнеспособности, аварийности не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу ***, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» (правопреемник ГКУ «ИС района Чертаново Центральное») наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Сам по себе ответ метеорологической станции ФГБУ «***» не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями *** г., как и представленная в материалы дела выписка из журнала обращения граждан ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» за период с *** г. (л.д. 75 — 76).

Так, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. Суждение суда первой инстанции о том, что фотография сделана в иное время года, ничем не подтверждено. Наличие поваленных деревьев на территории, относящейся к ведению ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев. При этом судебная коллегия также учитывает, что уведомление N 9 из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы свидетельствует о невыполнении порученной организации контроля за состоянием дворовых территорий в связи с сильным порывистым ветром (л.д. 77).

Кроме того, согласно акту комиссии в составе главного специалиста Управы района Чертаново Центральное, ландшафтного дизайнера ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», представителя ОМВД России по району Чертаново Центральное от *** г., принято решение удалить упавшее дерево с дворовой территории (л.д. 78); дерево было незамедлительно спилено, вследствие чего, стороны были лишены возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличия ветхости и заболеваний.

Ответчиком не проводилась экспертиза состоянию упавшего дерева.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории, фиксации в паспорте учетного участка.

ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске Р.М. к ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается Отчетом, составленным ООО «***», согласно которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 23 — 55). Не доверять указанному отчету у коллегии не имеется оснований, указанный отчет и размер ущерба ответчиком не оспорены. В связи с чем, с ответчика в пользу Р.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 12 — 20), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика *** коп. (л.д. 22) и отправке письма *** коп. (л.д. 54), расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Р.М.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надлежащим согласиться, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Р.М., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

При таких данных, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года — отменить в части отказа в иске Р.М. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении материального ущерба.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Р.М. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по отправке телеграмме *** коп., расходы по отправке письма *** коп., и госпошлину в размере *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.А. — без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Московского городского суда.

Необходимо также доказывать, что дерево имело признаки подлежащего вырубке. Необходимо предоставить суду соответствующий документ, либо запросить путем заявления ходатайства в суде.