Готовлю документы в Арбитражный суд по безучетному потреблению электроэнергии. Хотелось бы обсудить характеристики пломбы-наклейки визуального контроля

Александр, здравствуйте. В рассматриваемом случае нужно сделать упор на следующие факты:

Во-первых. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» 

«безучетное потребление» — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного видно, что не всякое повреждение плом вызывает за собой безучетное потребление. Данный вывод следует из прочтения вышеуказанного документа. Как я понял у ВАс имело место нарушение (возможное) пломбы двери учетного узла. Если у Вас не были повреждены приборы учёта, следовательно, учет электроэнергии был произведен в штатном режиме и оснований для выставления безучетки для ВАс нет. Далее. Необходимо указать об отсутствии причинно-следственной связи между возможным нарушением и возникшими последствиями, а именно, безучетным потреблением.

Учитывая тот факт, что как Вы справедливо указали, к данной пломбе не было приложено документов, подтверждающих порядок их срабатывания, следовательно, также отсутствует причинно следственная связь между ВАшими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а именно проявлением вышеуказанной надписи.

Добрый день!

Ниже привожу позиции 2 судов, выводы которых возможно использовать к подготовке  процессу.
1. Само по себе срабатывание  пломбы  не свидетельствует  о совершении потребителем каких-либо  действий, которые привели к безучетному  потреблению  электроэнергии.
АС Красноярского края Дело № А33-9638/2017
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae2ebe0a-2945-4928-b240-944a51c062a1/1c32aeba-d5da-4784-b166-d7e546df387d/A33-9638-2017_20180802_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Решение от 2.08.2018 г
Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).  
Суд полагает, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

2.  В выводе изложенном ниже, суд обратил внимание, что истцом  (энергосбытовой организацией) не проводилась экспертиза намагниченности прибора учета, которая свидетельствовала бы о вмешательстве в работу прибора. Суд встал на сторону потребителя.
https://sudact.ru/magistrate/doc/MDcbd61OzcV1/

Согласно разъяснениям ООО «Энерго Эксперт», при срабатывании антимагнитной пломбы необходима экспертиза не самой антимагнитной пломбы (индикатора магнитного поля), а прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствует о применении магнита для остановки или искажения показания прибора учета. Экспертиза прибора учета производится независимой экспертной организацией. Экспертиза истцом не проводилась, в настоящее время провести ее не представляется возможным, так как прошло более года после составления акта, на эл. счетчик установлена новая антимагнитная пломба… В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако истцом не представлены суду доказательства того, что именно по вине ответчика был причинен вред и в каком именно размере.

Отсутствие соответствующего сертификата (паспорта)  к пломбе позволяет поставить под сомнение достоверность выводов энергосбытовой организации, которая как раз основывается на срабатывании такой пломбы.