Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Перераспределение земельного участка государственная собственность на которые не разграничена
Добрый день.
Второй раз подаем заявление на услугу о «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» через сайт mosreg.ru и второй раз получаем ОТКАЗ с пометкой «При формировании земельного участка, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возможно нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей».
В личной беседе Администрация г.о. сообщила, что им не согласовывает проект Постановления Росимущество МО. Сами они не против.
Хотим докупить смеженные 2 сотки земли, подготовили все необходимые документы, сосед 1 у которого нет границ на кадастровой карте согласовал все, а сосед 2 не хочет из-за вредности — у него все координаты на кадастровой карте есть (ранее мы выходили с ним из долевой собственности, дали ему больше земли по первой линии к озеру, себе оставили на второй; думали что докупим).
Прошу подсказать, что делать в этом случае, законен ли отказ и как можно решить сложившуюся ситуацию.
- Отказ 1.pdf
- Отказ 2.pdf
- письмо.doc
- Схема + Акт.pdf
- АН11-1704.pdf
- АН11-1704.pdf
Появился официальный ответ Росимущества МО (во вложении), прошу подсказать законность и целесообразность судебного разбирательства. Спасибо.
Здравствуйте Антон.
С точки зрения образования участка второй отказ формально законный. Действительно в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ чересполосица и изломанность границ (нарушение требования к образуемым земельным участкам указанным в ст. 11.9 зК РФ) являются основанием для отказа в заключении соглашение. Но это формально.
А не формально это изломанность и чересполосица существует уже давно (судя по контуру земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050302:996) и прирезка к земельному участку земли с северо-восточной стороны фактически не приводит чересполосице.
На этом основании можно попробовать оспорить отказ в суде.
Первый отказ конечно вообще незаконный.
Здравствуйте, Антон! Соглашусь с мнением коллеги. Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающие основания для отказа в перераспределении земельных участков. Первый отказ, конечно, обоснован не предусмотренными законом основаниями.
Второй отказ формально обоснован, поскольку п.п. 11 ч.9 ст. 39.29, действительно, предполагает возможность отказа в случае, если образуемый участок не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.
Визуально здесь, напротив, происходит устранение чересполосицы и вклинивания, которые существовали ранее. Такой отказ представляется чьим-то субъективным мнением.
Если решитесь обратитьс в суд, то обязанность по доказыванию по такой категории дел, в том числе и законность оснований для принятия оспариваемого решения, закон возлагает на административного ответчика. Согласно п.11 ст. 226 КАС РФ:
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
То есть, именно администрация должна будет представить суду доказательства в обоснование законности и обоснованности отказа.
Учитывайте, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Правильно ли я понял, что основания по отказу 2 «изломанность и чересполосица» могу быть на суде не доказаны Администрацией? иными словами основания по отказу 2 не обоснованы в данном случае?
Могут. Дело в том, что законодательно данные понятия не разъяснены. Администрация должна будет доказать несоответствие образуемого участка требованиям закона именно по этим основаниям, а именно: в какой части границы образуемого земельного участка, между какими именно точками возникает изломанность границ; в чем именно она, эта изломанность, заключается; каковы ее количественные характеристики; каковы внешние проявления изломанности границ и чересполосицы, какие права и требования закона нарушаются образованием такого участка.
Ваши доводы: Чересполосица, изломанность, вкрапления отсутствуют, градостроительные нормы не нарушаются, имеется подъезд, границы не пересекаются с границами особо охраняемых зон и территорий, не закрываются проходы, проезды, подходы, не затрагивает государственные, общественные и личные интересы, не ведет к разделу земельного массива и ухудшению потребительских свойств прилегающих территорий, не препятствует развитию коммуникаций, благоустройства.
По второму отказу администрация основной причиной отказа указала «нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей» которое указано ниже в пункте «дополнительно информируем».
Такой причины нет в п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Поэтому и указано, что «дополнительно». Администрация перестраховывается на случай жалоб соседа 2. Основная, поименованная в п. 9 ст. 39.29 — нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ. (Не в ст. 11.9, не ст. 39.16, не п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ таких оснований для отказа в образовании, предоставлении без торгов и перераспределении нет такого основания, как нарушение прав третьих лиц, так как, если такие нарушения и будут, то их (нарушения) эти лица должны будут доказать в суде.)
Представляется, что в случае иска администрация сильно сопротивляться не будет и оставит вопрос на рассмотрения суда.
Может коллеги что-то добавят.