Виновен ли Тихонов в смерти Рогова в данном случае?
Тихонов заметил на тротуаре лежащего пьяного Рогова, поднял его с земли, поставил на ноги и, посоветовав ему идти спать, удалился. Рогов какое-то время стоял на краю тротуара, а затем неожиданно упал на проезжую часть улицы и был задавлен проходившим автобусом, водитель кᴏᴛᴏᴩого не успел затормозить. Тихонову было предъявлено обвинение в убийстве. Следствие полагало, что, если бы он не поднял с земли пьяного Рогова и не поставил его на ноги, последний не попал бы под автобус. Виновен ли в смерти Рогова Тихонов? Если да, то укажите форму вины, а также решите вопрос о наличии причинной связи между действиями Тихонова и смертью Рогова.
у меня возникли спорные ответы, помогите разобраться.
1.Т.не виновен, поскольку действия прохожего не связаны с последующим поведением пьяного мужчины; (так как ст. 8 УК РФ дает основания уголовной ответственности; ст. 14 дает понятие преступления. Согласно данным статьям между деяниями субъекта и уголовно-наказуемыми последствиями должна существовать прямая причинная связь. В данном случае, прямой причинной связи нет)
2. виновен, по неосторожности, поскольку если бы Т. не поднял пьяного Р. с тротуара, то не произошла бы его смерть от наезда автобуса.
3.виновен, по ст.125 УК РФ
Многие задачи имеют множество решений, или вообще направлены на рассуждение.
1. Считаю что убийства нет. Прямой связи нет. И если вменяют ст.105, то почему не пункт «в» ведь потерпевший не мог в силу своего состояния оказать сопротивление действиям тихонова. Хотя нет четкого понятия является ли состояние опьянения беспомощным состоянием.
2. По 109 причинно- следственная связь имеет значение, если бы он его поднял и подтолкнув сказал ты пьян иди домой, а тот упал и умер от повреждения головы, тогда точно 109, и причинная связь есть. А вот то что он под автобус попал, склоняюсь все же что больше виновен водитель автобуса, тем более он управлял источником повышенной опасности. Например, ребенок не хотел идти в школу, но мать заставила пойти, ребенок пошел в школу, и по дороге его насмерть сбила машина, если бы мать не заставила то ребенок бы не погиб? тоже самое получается, а то что водитель сделал это не в счет?
3. По признакам ст. 125. Единственное что можно предположить так это то что он сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, но тихонов не обязан был ему оказывать помощь, из закона не вытекает обязанности иметь о нем заботу. И вряд ли можно сказать что он поставил его в опасное для жизни состояние, он уже был в таком состоянии, он мог и до встречи с тихоновым упасть на проезжую часть или ползти туда не понимая опасности.