8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
900 ₽
Вопрос решен

Ликвидация ООО если есть требование налоговой

Добрый вечер!

Суть в следующем:

24.12.18 будет 2 месяца с момента подачи в "Вестник" сообщения о ликвидации юр. лица (ООО), но 28.11 налоговая выставила негласное требование, о взыскании НДС и штрафа 20%

(Компания занимается строительством, в следствие конфликта с одним заказчиком, он подал информацию в налоговую и предоставил им договор, приходники на сумму 1 815 000р. Данная сумма была получена двумя траншами 1 115 000 и 700 000, во 2 и 3 квартале, соответственно.) Мы данные деньги не показывали, налоги не платили.

Так вот налоговая выставила требование об уплате НДС от суммы 1 115 000р, полученную во 2 квартале 2018 года. (Пока требование не было передано приставам-исполнителям, оно как я понял не официальное, копию я забрал в налоговой лично)

Вопрос: сейчас нужно будет подать промежуточный ликвидационный баланс и форму р15001, (подаем в регистрирующий орган налоговой в г.Казань, требование выставила налоговая по месту юр. адреса (Н.Челны), пропустит ли казанская налоговая ликвидацию? (учитывая, что долгов нет и официальных требований тоже)

P.S: ликвидация проходит через электронные системы.

Требование прикрепил к этому вопросу

Спасибо.

Показать полностью
  • IMG_3742
    .jpg
, Дмитрий, п. Солнечнодольск
Илья Казаков
Илья Казаков
Юрист, г. Калининград
рейтинг 8.8
Эксперт

Вопрос: сейчас нужно будет подать промежуточный ликвидационный баланс и форму р15001, (подаем в регистрирующий орган налоговой в г.Казань, требование выставила налоговая по месту юр. адреса (Н.Челны), пропустит ли казанская налоговая ликвидацию? (учитывая, что долгов нет и официальных требований тоже)

P.S: ликвидация проходит через электронные системы.

Дмитрий

Добрый вечер,

Возможно и пропустит. Но нужна ли Вам такая ликвидация. В настоящее время в ГК РФ  достаточно подробно расписаны и успешно применяются инструменты взыскания такой задолженности с контролирующих должника лиц (ликвидатора, участников общества). Т.е. риски юридического лица Вы можете переложить на физических лиц.

Кроме того, саму ликвидацию могут обжаловать. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11установленный ст. ст. 61 — 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Кроме того, суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сама по себе ситуация, наличие договора и уклонение от уплаты налогов, с большой долей вероятности могут привести к взысканию убытков.

Статья 64.1 ГК РФ Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Таким образом, у Вас выбор, либо признать наличие долга, включить его в баланс, и возможно не закончить ликвидацию (так как, если нет имущества, придется переходить в банкротство, или «бросать» организацию), либо попытаться сделать вид, что долга нет, и получить риски предъявления ликвидатору иска об убытках от налоговой службы.

3
0
3
0
Александр Конев
Александр Конев
Юрист, г. Москва

Добрый день. 

28.11 налоговая выставила негласное требование

Очень интересная ситуация, как-то не встречал негласные требования, конечно клиенты от кураторов в налоговой могут иногда и в опход закона получить сведения предпроверочного анализа, но какое-нибудь не официальное требование…

Посмотрел приложенный документ, но он более всего похож не на требование, а на фрагмент акта камеральной проверки, либо решения. 

Вопрос: сейчас нужно будет подать промежуточный ликвидационный баланс и форму р15001, (подаем в регистрирующий орган налоговой в г.Казань, требование выставила налоговая по месту юр. адреса (Н.Челны),

Дмитрий

Вы вполне можете подать промежуточный ликвидационный баланс, его подача — еще не ликвидация компании, поэтому налоговая в практике все примен, но вот после:

пропустит ли казанская налоговая ликвидацию?

Дмитрий

для этого необходимо завершить рассчеты и сдать баланс ликвидационный, а вот если сведения о налоговой задолженности  могут быть отражены в базе данных налоговой, следовательно подаваемый ликвидационный баланс не будет соответствовать реальности финансово-хозяйственных и налоговых отношений организации и именно в ликвидации может быть отказано. Ведь налоговый орган будет руководствоваться статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полагаю, что со здачей промежуточного ликвидационного баланса проблем может и не будет, а ликвидацию налоговая не даст провести до погашения задолженности. Я бы не считал требование, приложенное к вопросу, не официальным, есть ли сумма в справке по рассчетам с бюджетом? Можно ли видеть полную версию документа, все-таки смахивает на акт или решение. Отсюда при сдаче итогового — то есть ликвидационного баланса  может последовать отказ в государственной регистрации ликвидации общества на основании того, что в ликвидационном балансе отсутствуют сведения о задолженности перед бюджетом, что соответствует судебной практике — Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. по делу № А46-6896/2010, Определению ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-1985/12 по делу № А07-3175/2011. Ведь исходя из абз. 2 п. 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В похожих ситуациях бывал каждый юрист, работающий с юридическими лицами — иногда нужно совершить ликвидацию быстро, идет гонка со временем, но налоговая при проверке законности возможной ликвидации применяет по аналогии п. 3 статьи 51 ГК РФ:

3. До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

и успешно отказывает. Останется либо гасить задолженность, либо банкротить компанию. Кстати, риски взыскания долга с учредителя, ликвидатора при удачной ликвидации до того, как налоговая опомнится, как правильно пишет коллега — риски реальные, но даже при соблюдении закона и банкротстве компании — не менее реальны риски субсидиарной ответственности. Поэтому вопрос, нужно это Вам или нет — думаю для Вас решен, Вы действуете так, как задумали. Соответственно если пойдете до конца и если вдруг долг перед бюджетом не будет отражен в базе как, можно будет при сдаче ликвидационного баланса и отказе в его приеме или в ликвидации обжаловать действия/решения налоговой в Управлении ФНС субъекта, с пометкой в жалобе, что она будет отозвана при устранении нарушений заявителя, в практике это хороший способ заставить ликвидировать компанию, ну а последствия и риски — думаю, что они Вам уже понятны.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Трудовое право
Если я обращусь в суд, это как -то поменяет ситуацию?
Здравствуйте! Я была уволена с организации в связи с ликвидацией компании . Устраивалась на работу к ним я 7 лет назад , тогда и был подписан трудовой договор . Сейчас данный трудовой договор я на руках не имею ( скорее всего был утерян). Работодатель отказывается предоставить мне копии трудового договора , объясняя тем , что они не имеют доступ к сейфу , в котором хранятся документы . Арендодатель не дает им доступ . Цитирую : Все документы хранятся в офисе в сейфе, без возможности доступа третьих лиц, однако арендодатель заблокировал доступ в офис, поэтому запрашиваемые Вами документы предоставить не можем. ООО «Сеть Связной» предпринимает все действия, чтобы разблокировать доступ. В адрес арендодателя направлено письмо о наличии в помещении документов, требующих особого режима хранения и предупреждение об обеспечении их сохранности. Вопрос . Как я могу получить свои документы ? Если я обращусь в суд , это как -то поменяет ситуацию ?
, вопрос №4097572, Наталья Аксёнова, г. Самара
Исполнительное производство
Будут ли второй раз снимать деньги пристава если есть заявление о сохранении прожиточного минимума?
Здравствуйте, получила зарплату за март в начале апреля, в конце месяца получу за апрель и отпускные. Будут ли второй раз снимать деньги пристава если есть заявление о сохранении прожиточного минимума?
, вопрос №4095060, Лариса, г. Москва
Лицензирование
Здравствуйте, работаю в охране с лицензией 4 разряда, более 20 лет, решил пересдать на 6 разряд с оружием, возможно если была судимость в 1998 г-1999г?
Здравствуйте,работаю в охране с лицензией 4 разряда,более 20 лет,решил пересдать на 6 разряд с оружием,возможно если была судимость в 1998 г-1999г? По статье 213 ч3
, вопрос №4095010, Андрей, г. Великий Новгород
Исполнительное производство
Запрещен ли полет на самолете внутри страны, если есть долг от судебных приставов?
Запрещен ли полет на самолете внутри страны ,если есть долг от судебных приставов?
, вопрос №4094568, Ионела, г. Москва
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Дата обновления страницы 20.12.2018