Распределение судебных расходов по разбирательству

 Здравствуйте, Владимир.  В связи с заданным вопросом можно применить судебную практику:

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным. Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле. «Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен. Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно. Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.

Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.

Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.

По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.

В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий. Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт.