Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ответственность физического лица по статье 8,8 часть 1 КоАП
В договоре аренды земельного участка, заключенного между администрацией города и физлицом значится разрешенный вид использования: объекты ремонтных мастерских,станция техобслуживания, на земельном участке построена автомойка, она не введена в эксплуатацию и фактически еще не используется. Вопрос: попадают ли действия физлица под санкции статьи 8.8 ч.1 КоАП РФ, объясняю вопрос, перед тем как вводить в эксплуатацию и фактически использовать автомойку, подали в администрацию заявление о приведении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, где есть вид объекты придорожного сервиса, то есть и объекты ремонтных мастерских и автомойка это один вид! А специалист Росреестра пытается доказать что физлицо использовало ЗУ не по целевому назначению, точнее невсоответсвии с разрешенным использованием
Здравствуйте, Виталий!
В сложившейся ситуации вы могли даже и не подавать в администрацию заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка (далее -ВРИ), так как ВРИ «объекты придорожного сервиса» включает в себя как объекты ремонтных мастерских и станции технического обслуживания, так и размещение автомобильных моек. Размер арендной платы одинаков. Даже если представитель госземнадзора составит протокол, вы можете обжаловать его вышестоящему руководителю, а если откажут в удовлетворении, то в судебном порядке. При необходимости обращайтесь в чат(на платной основе). Удачи!