По каким статьям нужно привлекать человека, стрелявшего умышленно в мою сторону?

Добрый день. Статья 213 говорит о хулиганстве, то есть о  грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Но тут вопрос в умысле, на что был он направлен, иными словами для чего он это сделал?

В силу УК РФ (ст. 10)

 Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому за выстрел в охотничьих угодьях привлечь по 213, действительно весьма проблематично, так как в них то стрельба разрешена

Здравствуйте, Дмитрий!

В данном случае наиболее вероятно привлечение лица к ответственности по ст.8.37 КоАП РФ, поскольку для ст.213 УК РФ необходимо доказать умысел охотника именно на хулиганские действия, однако при описанной ситуации (нахождение в охотничьих угодьях) это маловероятно.

Что касается ст.20.13 КоАП РФ, поскольку стрельба велась в отведённом месте, привлечь лицо по части 1 ст.20.13 не получится, поскольку установленные правила не рассматривают ситуацию стрельбы в охот.угодьях, а относятся к проведению стрельб на специализированных объектах.

Добрый вечер. Вопрос понятен, хоть он и краток, в принципе можно согласиться с Вами. Участковый же не хочет работать и на него необходимо жаловаться в прокуратуру и в порядке подчиненности вышестоящему начальству. Кроме того, ситуация, когда в Вашу сторону стреляют, зная, что Вы — это Вы — можно расценивать и как угрозу убийством или причинением вреда здоровью. Тут и предвзятое отношение = практически неприязнь, и реальность угрозы — куда уж реальнее, чуть ниже выстрелить и последствия плачевны, 200 метром — это еще убойное расстояние даже для не нарезного оружия. Со мной не все бы согласились, но я встречал именно такое дело — в сторону человека стреляли из травматического оружия из-за долга — он попросил пощады и что вернет долг, опасаясь за свою жизнь. Ситуация во многом схожая. В доказательство своих слов приведу ситуацию из практики и все станет ясно:

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), выдержка
 

33. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Установлено, что осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. 
Указанные действия Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Адвокат в апелляционной жалобе в защиту осужденного просил оправдать Г. 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, указав следующее.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону Р., передергивал затвор ружья. 
В связи с этим действия Г. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вывод из судебной практики согласно Определению ВС N 66-АПУ17-1.

Пусть сходство не полное, но уже больше оснований для квалификации. Поэтому советую добавить к Вашему списку эту статью. Но опять же, полиция должна выяснить умысел стрелявшего.

Нарушение правил охоты возможно, ведь нарушитель находился в месте для охоты, но только при выстрелах в Вашу сторону нарушитель явно не охотился, преследовал иные цели, а вот статья 20.13 КоАП РФ более вероятна — нарушение также полностью укладывается в данную статью.

Хулиганство также считаю возможно вменить нарушителю, позиция участкового в этом и странная, то, что нарушитель имеет охотничий билет и разрешение не позволяет ему стрелять в направлении людей, особенно когда люди просят этого не делать (на 200 метров голос хорошо слышится в направлении ветра, не против), если конечно у человека не серьезные проблемы со зрением (как он тогда разрешение получил?). Поэтому согласен с выводами о возможном наличии состава преступления в том числе по статье 213 УК РФ, общественный порядок виновный нарушил, своими действиями выразил явное неуважение к обществу, применив для этого оружие. Владение оружием на законных основаниях не отменяет квалификацию по данной статье. Ведь Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

И другие положения данного Постановления подтверждают возможность квалификации по статье 213 УК РФ, просто все его приводить по правилам сайта нельзя, поэтому дам ссылку https://rg.ru/2007/11/21/sud-d..., интерес вызывают его пункты 2, 11-13. Отсюда понятно негодование по действиям участкового. Но не принять заявление полиция не имеет права. Пусть отказывают в возбуждении дела, отказ можно обжаловать в прокуратуру. Главное подумать над доказательствами Вашей позиции, кто видел нарушение, кто может подтвердить предвзятое отношение, почему оно возникло, в чем выражается, какие отношения с нарушителем. Поэтому, с учетом сокращенных данных вопроса, я Ваши доводы в целом поддерживаю, считаю, что Вам их необходимо изложить письменно в заявлении в полицию и прокуратуру, заведомо ложного доноса в Ваших действиях точно не будет, а проверки будут проведены.