Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

604 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
604 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Ущерб, причиненный пожаром

Судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании ущерба, причиненного пожаром автомобилю от возгорания расположенного рядом магазина с ответчика - владельца данного магазина. Автомобиль, был оставлен на хранение на автостоянке, за услуги которой внесена соответствующая плата, доказательства этого имеются в материалах дела. Не смотря на то, что ответчик заявляет себя не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суду для вынесения решения было достаточно право устанавливающего документа на собственность (магазин), справки о произошедшем пожаре в этом помещении,в результате которого поврежден автомобиль, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в котором дознаватель полагает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки при ее эксплуатации и экспертного заключения о размере ущерба. Суд, руководствуясь ст15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о доказанности наличая оснований для удовлетворения иска. п.2 ст 1064 ГК РФ гласит о том, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Скажите пожалуйста, должно ли лицо доказывать что вред причинен не по его вине, если изначально оно заявило себя ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования не признал? Ведь значимым обстоятельством, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае не установлен механизм возникновения и развития горения. Из этого следует, что оценка всех пожарных воздействий на объект не проведена и не использованы все существующие методы исследования объекта.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности как причины возникновения пожара отсутствуют. Кроме того, полагаю, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка МЧС России не могут являться основополагающим фактором, вины ответчика. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям.

Очень нужно найти основания для отмены вынесенного решения, так как ответчик (владелец магазина) и так пострадавшее лицо во всей этой истории, а хранитель, получивший вознаграждение за сохранность автомобиля остался ни при чем.....

23 Декабря 2014, 13:48, вопрос №21286 Надежда, г. Тверь
400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (5)

  • Юрист - Аверкиева Светлана
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Суд, руководствуясь ст15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о доказанности наличая оснований для удовлетворения иска. п.2 ст 1064 ГК РФ гласит о том, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Скажите пожалуйста, должно ли лицо доказывать что вред причинен не по его вине, если изначально оно заявило себя ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования не признал? Ведь значимым обстоятельством, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

    Надежда

    Вы пишите все абсолютно верно. 

    Я так понимаю, что вы были ответчиком в суде.

    Считаю, что в процессе вы заняли неправильную правовую позицию. 

    Вы заявили о том, что вы — ненадлежащий ответчик. Но суд же не принял во внимание ваше заявление!!!  Соответственно, в дальнейшем вы уже должны были доказывать свою невиновность.

    23 Декабря 2014, 13:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор
    получен
    гонорар
    20%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    В данном случае в отличие от уголовного процесса презюмируется наличие вины ответчика, который заявляется истцом как причинитель вреда. Для обжалования решения необходимо получить результаты независимой экспертизы, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда истцу, тогда можно будет добиться отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, влияющих на принятие решения.

    Можно попробовать обжаловать решение и без заключения такой экспертизы, но по практике шансов для отмены по тем основаниям, что в деле отсутствуют более конкретные доказательства наличия вины ответчика, очень мало. 

    23 Декабря 2014, 13:56
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Аверкиева Светлана
    получен
    гонорар
    30%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Очень нужно найти основания для отмены вынесенного решения, так как ответчик (владелец магазина) и так пострадавшее лицо во всей этой истории, а хранитель, получивший вознаграждение за сохранность автомобиля остался ни при чем.....

    Надежда

    Для того, чтобы найти основания, необходимо ознакомиться со всеми материалами дела, и с самим Решением. 

    Только так.

    23 Декабря 2014, 13:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Серебряков Сергей
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Скажите пожалуйста, должно ли лицо доказывать что вред причинен не по его вине, если изначально оно заявило себя ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования не признал?

    Надежда

    Должно доказывать. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, поскольку ущерб причинено пожаром автомобилю от возгорания расположенного рядом магазина.

    Очень нужно найти основания для отмены вынесенного решения

    Надежда

    чтобы найти основания, необходимо знакомиться с делом. По другому никак.

    Успехов.

    23 Декабря 2014, 15:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Нужна пожаротехническая экспертиза, которая бы установила отсутствие причинно-следственной связи между действиями владельца магазина (полным соблюдением им правил пожарной безопасности) и возгоранием авто. 

    В соответствие с п. 1 ст. 271.1 ГПК РФ,

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Поэтому для представления заключения экспертизы в апелляции надо еще потрудиться, помимо того чтобы ее получить.

    Сейчас нужно напирать на:

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 330).

    23 Декабря 2014, 18:20
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats