Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли уменьшить размер пени по налогам?
Здравствуйте! Вопрос следующий - в судебном производстве находится дело о взыскании с меня налогов (транспортного, имущественного, жилищного) за 2015,2016 годы, и пеней, которые составляют на данный момент более 30% от суммы налога, по иску ФНС. В процессе дела налоги я уплатил, остались пени. Могу ли я обратиться согласно 333 ст. ГК к суду о снижении размера пени, и какие доказательства о несоразмерности пени последствиям в данном случае я могу привести? Спасибо. Павел, Тверь.
Могу ли я обратиться согласно 333 ст. ГК к суду о снижении размера пени, и какие доказательства о несоразмерности пени последствиям в данном случае я могу привести? Спасибо. Павел, Тверь.
Павел
Павел, добрый день! Нет, статья 333 ГК РФ в данном случае неприменима т.к. речь не о гражданско правовых а о налоговых правоотношениях. Сама же ст. 75 НК РФ не содержит нормы, позволяющей уменьшить размер пеней. По штрафам, например по ст. 122 НК РФ — да, такая возможность прямо предусмотрена при наличии смягчающих обстоятельств а для пеней нет
ст. 2 ГК РФ
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Павел, добрый день!
Уменьшить сумму пеней в данном случае не получится.
В соотв. со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В этой же статье указаны случаи, когда пени не начисляются.
п. 3 ст. 75 НК РФ. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии состатьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Если Ваш случай не входит в данные исключения, то пени необходимо будет заплатить.
Здравствуйте, Павел. Не соглашусь с мнением коллеги Власовым, о том что ст. 333 ГК РФ не применима к налоговым правоотношениям.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года» сделан важный для Вашей ситуации вывод:
Пеня — одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско — правовых, так и налоговых. Ее назначение — стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Отмечу, что правовые позиции отраженные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации обязательны к применению судами.
Доказательствами несоразмерности могут быть сама сумма пени, которая составляет почти третью часть основного долга.
Коллега, этот обзор 20летней давности прямо противоречит ст. 2 ГК РФ и на практике не применяется. Что касается обязательности Обзоров судебной практики то Вы видимо путаете их с постановлениями Пленумов ВС РФ, адекватной в плане возможности снижения пени по налоговой задолженности представляется позиция ВАС РФ которая не противоречит ни ГК, ни НК ни позиции Конституционного суда (постановление КС
от 17 декабря 1996 г. N 20-П)
п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
ну и раз уже речь зашла об обязательности для судов разъяснений вышестоящих судов
ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“
Коллега, этот обзор противоречил ст. 2 ГК РФ уже на стадии его принятия, так как п.3 ст. 2 ГК уже был на момент Обзора. Однако если посмотреть полный обзор, то суд говорит о пробеле налогового законодательства в части возможности снижения пени и указывает на применение ст. 333 ГК РФ по аналогии права. На практике применять Обзор можно, не вижу никаких препятствий. Другого мнения по данному вопросу ВС РФ не публиковал.