Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подлежит ли Иванов уголовной ответственности?
Гражданин Иванов с целью изнасилования напал на девушку,а она испугалась и упала в обморок.Иванов увидев это вытащил из ее сумки 3 бутылки пива и покинул место преступления.Подлежит ли Иванов уголовной ответственности?
Здравствуйте, Иван! В данном случае лицо добровольно отказалось от совершения преступления, и поэтому гражданин Иванов не подлежит уголовной ответственности, считается, что попытки изнасилования в данном случае не было.
УК РФ Статья 158. Кража
2. Кража, совершенная:
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —
Статья 31. Добровольный отказ от преступления
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
А вот за кражу пива Иванов подлежит уголовной ответственности по п".г" ч.2 ст.158 УК. Несмотря на то, что размер ущерба незначителен, административная ответственность в данном случае не предполагается, поскольку ст.7.27 КоАП прямо исключает административную ответственность при наличии признаков, указанных в ч.2 ст.158 УК.
Уголовным противоправным деянием может быть только кража имущества стоимостью не менее 1 000 рублей. Если сумма меньше последует ответственность согласно КоАП РФ.
Смотря какая стоимость пива, если три бутылки до 100 рублей, то это мелкое хищение и ответственностью административная. Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 — 160 Уголовного кодекса. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения.
Нет