Как быть с наложением ареста судебными приставами?

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ж.Ю. к Ж.К., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Ж.Ю.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ж.Ю., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Ж.К., УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении должника Ж.К., в рамках которого, судебный пристав-исполнитель 27 июля 2016 года составил акт о наложении ареста и произвел опись имущества должника, в которую включил принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Octavia. Вместе с тем, она является собственником этого автомобиля на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Ж-вых. Просила освободить автомобиль от наложения ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ж.К., представители УФССП России по Оренбургской области, Минфина России, судебный пристав-исполнитель С. не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. к Ж.К., УФССП России по Оренбургской области, Минфину России об освобождении имущества от ареста отказано.

Ж.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.К., представители УФССП России по Оренбургской области, Минфина России, судебный пристав-исполнитель С. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2016 года Ж.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) и ему

назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 руб. (л.д. 47 — 104).

В рамках рассмотрения уголовного дела на имущество, принадлежащее Ж.К., постановлением суда был наложен арест, в том числе на автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** Во исполнение указанного приговора суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 14012/16/56003-ИП (л.д. 163, 165).

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** (л.д. 158).

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен указанный автомобиль, ответственным хранителем которого назначена Ж.Ю. (л.д. 134 — 135).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ж.К. и Ж.Ю., в состав которого включен спорный автомобиль. Указанное имущество было выделено в собственность Ж.Ю. (л.д. 25 — 28).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, ущерб в добровольном порядке Ж.К. не возмещен. Отклоняя ссылку истицы в обоснование заявленных требований на указанное выше решение, суд указал, что оно было постановлено после принятых обеспечительных мер, в связи с чем счел, что спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Ж.К. Истцу как супруге принадлежала? доля данного автомобиля.

О наложении ареста на автомобиль Ж.Ю. было достоверно известно.

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Таким образом, переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Кроме того, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака Ж-вых, то автомобиль является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста? долю автомобиля, принадлежащего Ж.Ю. на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на Ж.Ю. обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли не имеется, так как Ж.Ю. с такими требованиями не обращалась. Наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает автомобиль личным имуществом, т.к. 90% его стоимости оплатила она из собственных средств.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста? доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

В данном случае арестованное имущество подлежит реализации, а истцу в счет? доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц — взыскателя по исполнительному производству, которым в данном случае является ОСП Центрального района г. Оренбурга в лице УФССП России по Оренбургской области.

Поскольку заинтересованное лицо не привлекалось к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и его интересы как взыскателя по ранее вынесенному приговору суда, в рамках которого уже был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального характера решения суда от 14 декабря 2016 года.

Кроме того, данное решение судом принято на основании признания Ж.К. заявленных требований, притом, что сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю. — без удовлетворения.

Спасибо, уже несколько дел вижу, когда приставы доли не выделяют, а смело накладывают арест и реализуют совместно-нажитое имущество, где титульный собственник супруг-должник, супруг не должник даже может об этом и не знать. И также смело арестовывают совместно-нажитое имущество, где титульный владелец супруга не должник.

И затем суды принимают сторону пристава, когда супруга не должник пытается выделить долю из арестованного имущества, см. решение выше. Я не пойму, почему?

В решении выше, идет речь о вступившем в силу судебном акте о наложении ареста. Т.е. Суд ДО данного решения рассматривал вопрос о наложении ареста именно на это имущество и расценил арест законным. Не забывайте, что многие должники таким образом укрывают имущество, перекладывая его на жену, по каждому делу суд рассматривает детально ситуацию.