Организация (производитель) привлечена к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых ООО с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на УСН.
Подскажите, реально ли отбиться от штрафа? Какая сейчас судебная практика по данным вопросам? Приведите номера дел выигрышных судебных решений на стороне организаций.
Здравствуйте. Каждый случай сугубо индивидуален. Положительной практики очень мало, но она есть. Реально отбиться от штрафа или нет, сказать невозможно, но обжаловать решение ифнс надо если финансовая деятельность была реальной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Положительная практика.
Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А53-16536/2016
Проанализировав полученные в ходе проверки документы и допросы лиц, налоговый орган пришел к выводу, что отношения между ООО «Фирма Леонтий» и ИП Карасев Е.А., ИП Лесников Д.А. носят формальный характер с целью получения ООО «Фирма Леонтий» необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации ГСМ взаимозависимых лиц — ИП Карасев Е.А., ИП Лесников Д.А., применяющих систему налогообложения в виде единого упрощенного налога.
налоговый орган, заявляя о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, не доказал именно сам факт получения обществом либо его должностными лицами дохода. Налоговый орган не представил суду пояснений, в чем именно заключалась схема и каким образом денежные средства были получены ООО «Фирма» Леонтий», что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Вменяя обществу дополнительный доход, составляющий разницу между оптовой и розничной реализацией топлива, налоговый орган не доказал получение обществом дохода от розничной торговли ГСМ через заправочные станции.
Добрый день!
Практика не в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера можно привести следующие судебные акты судов кассационной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении заявленных требований:
— постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу N А28-4197/2014 по заявлению ООО «Русь»; от 16.11.2016 по делу N А43-18706/2015 по заявлению ООО «Молоко»; от 26.08.2015 по делу N А11-8804/2014 по заявлению ООО «Макаров и компания»; от 26.02.2016 по делу N А82-16097/2013 по заявлению ООО «Бигам»; от 26.04.2016 по делу N А82-11554/2014 по заявлению ООО «СММ»; от 12.08.2016 по делу N А43-11499/2015 по заявлению ООО ответственностью «Компьютерный центр ДНС НН»;
— постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А58-3592/2013 по заявлению ООО «Аракс»; от 07.02.2017 по делу N А19-2320/2016 по заявлению ООО «Тетра» (Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ); от 07.12.2016 по делу N А19-273/2016 по заявлению ООО «Русич Маркет» (Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ); от 31.01.2017 по делу N А33-16262/2015 по заявлению ООО «Шарыповское молоко»; от 13.10.2016 по делу N А74-9292/2015 ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ);
— постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 по делу N А51-14163/2012 по заявлению ИП Чекрыжов А.В.; от 28.12.2015 по делу N А24-244/2015 по заявлению ИП Малышев А.В., от 21.10.2015 по делу N А04-6709/2014 по заявлению ООО «Азия», от 27.11.2016 по делу N А04-5781/2016 по заявлению ООО «Ресурс», от 10.03.2017 по делу N А59-5390/2015 по заявлению ИП Тян К.Ч. (Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ);
— постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А45-2687/2015 по заявлению АО Карасукский мясокомбинат; от 16.06.2014 по делу N А75-2075/2013 по заявлению Когалымское муниципальное унитарное предприятие «Культурно-досуговый центр»; от 27.02.2015 по делу А46-8330/2014 по заявлению ООО «Альянс-Трейд»; от 25.02.2015 по делу А03-17184/2014 по заявлению ООО «Ника-Экспорт»; от 29.10.2015 по делу А03-21433/2014 по заявлению ООО «СМУ Материалстройсервис»; от 28.04.2015 по делу А03-5799/2013 по заявлению ООО «Елочка»; от 29.10.2013 по делу N А03-12357/2011 по заявлению ОАО «Междугородние пассажирские перевозки»; от 03.04.2015 по делу N А27-16184/2014 по заявлению ООО «УК Гарвей»; от 28.11.2013 по делу N А27-19120/2012 по заявлению ООО «Славянка»; от 24.05.2016 по делу N А27-8705/2015 ООО «ЯРЪ»;
— постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 по делу N А40-23769/14-75-66 по заявлению ООО «Лактум+»; от 30.12.2014 по делу А40-28691/14-20-76 по заявлению ИП Шарфутов А.В.;
— постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А57-26423/2015 по заявлению ООО «Диолог Эксплуатация»; от 26.04.2016 по делу N А12-18080/2016 по заявлению ООО «МАН»; от 28.05.2014 по делу N А65-16989/2013 по заявлению ООО «Заинский крекер»; от 17.07.2014 по делу N А65-19873/2013 по заявлению ЗАО «Заинский крекер»;
— постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А71-7208/2015 по заявлению ИП Ситдиков И.Ф.; от 21.01.2016 по делу N А50-18429/2014 по заявлению ООО «Сталагмит-Экскурс»; от 04.12.2015 по делу N А50-1714/2015 по заявлению ООО «Монолит»; от 10.12.2015 по делу N А50-1713/2015 по заявлению ООО «Монолит»; от 28.01.2016 по делу N А50-8538/2015 по заявлению ИП Сапожникова Т.Н.; от 28.06.2013 по делу N А34-1701/2012 по заявлению ОАО «Дорожник»; от 04.12.2014 по делу N А47-9075/2013 по заявлению ООО «Серебряный шар»; от 14.04.2014 по делу N А76-17479/2012 по заявлению ИП Шельмиева С.Ш.; от 15.04.2015 по делу N А76-7246/2014 по заявлению ООО «Этна-Строй».
Тем не менее, сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
