Применима ли Единая Методика РСА при суброгации по КАСКО?

Добрый вечер.

можно ли оспорить претензию по причине того, что предъявляемая мне сумма расчитана по счету от дилера (дилер — Мерседес, цены сильно выше среднего), а не по единой методике РСА (в которой среднерыночные цены на запчасти и нормочасы)?

Станислав

Можно попробовать оспорить, поскольку практика тут пока еще не сложилась окончательно.

Единственное НО — при оспаривании не стоит ссылаться на возможность применения Единой методике.

Дело в том, что при суброгации, исходя из смысла ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходят права требования потерпевшего, которые он мог бы предъявить к Вам.

И в этом случае, расчет ущерба осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Единая методика не позволяет определить ущерб в полном объеме.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

И на возможность взыскания с виновного лица ущерба в полном размере, рассчитанного не по Единой методике, а следовательно применимого при суброгации, указывает и 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

где прямо отмечено, что 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Однако как отмечено в данном же постановлении Конституционного Суда РФ — необходимо соблюдение баланса интересов, где виновное лицо должно нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба, а требования потерпевшего не привели к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно и размер ущерба должен определяться не по ценам дилера — а по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Показательным в этой связи является следующее решение суда

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.

Далее в решении суда отмечено, что 

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

То есть правда ли что страховая потерпевшего не может требовать с меня и моего страховщика больше чем ущерб, оцененный по Единой Методике?

Станислав

Соответственно с Вашей страховой компании компания потерпевшего не вправе требовать более того ущерба который рассчитан по Единой методике, с Вас же взыскание может быть осуществлено на основании расчетов по среднерыночным ценам.

Здесь на руку страховой компании играет ст. 1072 ГК РФ, в силу которой

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И выше приведенное постановление Конституционного Суда РФ, которым подтверждено право требования взыскания ущерба непосредственно с виновного в ДТП лица, после произведенной выплаты его страховой компании. 

Добрый день!

Страховщик по ОСАГО выплачивает возмещение согласно Единой методике ЦБ РФ, которая мало соответствует реальным ценам восстановительного ремонта.

Конституционный Суд в марте 2017г. указал, что в таком случае, при недостаточности выплаты по ОСАГО, потерпевший вправе довзыскать недостающие средства с виновника (причинителя вреда).

Сейчас такая практика уже широко известна. Я лично взыскивал и по оценке и по заказ-наряду.

Но я защищаю и причинителя вреда. Пока практика только выстраивается по защите от подобных претензий и до конца не сформированна.

Однако у меня есть идеи, как с этим бороться. Такой информацией я не могу делиться в открытом доступе. Если есть желание, напишите мне в чат