Заказчик признал уклонившимся от заключения контракта

Игорь, добрый вечер! Согласно п. 12Правил ведения РНП, утв.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 вопрос о включении сведений в реестр рассматривается УФАС с участием лица, в отношении которого поданы сведения о включении в РНП. Соответственно Вам при рассмотрении вопроса необходимо довести до УФАС письменно то, что намерения уклонятся от заключения контракта у Вас не было, в том числе предоставив доказательства фактического начала действий по исполнению контракта (документы о поездке представителя). 

Добрый вечер, Игорь.

заказчик составил протокол уклонившегося от исполнения на основании ч13 ст 70 44-фз

Игорь

А второй протокол разногласий Вы направили по истечению 13 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола аукционов?

В принципе, количество протоколов неограничено, но нужно уложиться в тринадцатидневный срок. Если протокол направлен за пределами этого срока, то Заказчик просто вынужден признать Вас уклонившимся от заключения контракта, иначе у него самого уже ответственность будет (ч. 5, 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Решение ФАС России от 15.02.2016 по делу N П-19/16

Таким образом, ОАО «О» 13.10.2015 направлен протокол разногласий по истечении срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, Заказчиком 22.10.2015 заключен контракт с ОАО «О».
Действия Заказчика, не признавшего ОАО «О» уклонившимся от заключения контракта нарушают часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому нужно посмотреть по срокам, в первую очередь — соблюдал ли их Заказчик или нет.

Здравствуйте. У ФАС в данном случае довольно простой и формализованный подход. Уложился победитель аукциона в 13-дневный срок, значит нарушений нет, не уложился — значит нарушение было и основание для включения в РНП имеется.

Такой подход демонстрируется как в случаях удовлетворения требований заявителя, так и в обратных случаях. Безусловно оценивается также и добросовестность заказчиков по исполнению требований ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Пример обратной ситуации коллега Дрожевников уже привел, а вот пример удовлетворения требований:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N РНП-23-76/2016
Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Протокол разногласий направлен обществом не позднее тринадцатидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, при этом Заказчиком не были исполнены требования ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, Комиссия не усматривает в действиях ООО «З» факт уклонения от заключения контракта.

То есть скорее всего, если не удастся найти ошибки или нарушения в действиях заказчика, Вы в РНП попадете. Однако это еще не конец, поскольку Вы вправе обжаловать решение ФАС в суд. И вот тут как раз Ваши действия будут оцениваться более объективно, а не только формализованно. Вот посмотрите например что указал Второй апелляционный арбитражный суд в своем решении по сходному делу:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А17-1918/2013
Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).
С другой стороны анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиковявляется только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Несмотря на указание в данном судебном акте на закон 94-ФЗ актуальность сделанных выводов не утрачена появлением нового закона, регулирующего те же отношения, поскольку речь в этих выводах идет об основополагающих моментах во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов при исполнении ими законодательства о контрактной системе.

Думаю, что Вам есть смысл с учетом вышесказанного формировать свою позицию для возможного обжалования решения ФАС в судебном порядке.