Иск от страховой по суброгации

Добрый день.

В первую очередь, ссылайтесь на то, что УТС, является реальным ущербом, который также подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО.

На возможность его получения обращено внимание и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который разъяснил. что 

37.К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом УТС рассчитывается независимо от величины износа и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, УТС в размере 35 тысяч рублей подлежит взысканию с Вашей страховой компании, на основании п. 23. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Что касается оставшейся разницы (195 тыс — 191 тыс), рублей, то тут можно обосновать тем, что размере причиненного ущерба не доказан.

Дело в том, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

И в этой связи, вполне можно отталкиваться от стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным путем:

На этот счет существует подобное мнение и в судебной практике:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.

http://www.consultant.ru/cons/...

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

Здравствуйте.

Подобный вопрос неоднократно обсуждался между юристами здесь на сайте, мое мнение несколько отличается от мнения  ряда коллег, безусловно компетентных в данном вопросе.

На мой взгляд требование СК о возмещении в порядке суброгации с виновника в размере не превышающем лимит, установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 т.р.) неправомерно. 

Существует практика взыскания разницы между возмещением, выплаченным страховой виновника и реальным ущербом. Поэтому сказать о том, что юристы, советующие только лишь оспаривать размер требуемой суммы не правы я не могу.

Однако иная практика существует тоже и я бы попробовал оспорить требования СК на основании следующих позиций судов

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму
(глава 59 ГК РФ).»

«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Эти разъяснения зачастую понимаются таким образом, что под страховой суммой (страховым возмещением) понимается не установленный в ст 7 лимит в 400 тыс, а та сумма, которая выплачена страховой виновника.

Однако есть и другое понимание, которое мне лично ближе

Постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по

делу N А41-64771/17 (извлечение)

«……… Соответственно

страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК
РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании
причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона
об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет
непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной
взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач
законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и
гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как
основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона
об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению
ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение
вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному
освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств
возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя
материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к
утрате заложенного в него законодателем смысла.»

Апелляционное определение
Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N
2-5595/2016 

Суть дела такая же как у Вас — ответчик разбил «тойоту», ее восстановили по КАСКО, предъявили суброгационный иск

Судебной коллегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Апелляционное определение
Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 500 тысяч рублей;

б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 400 тысяч рублей;

При
таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в
удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.

Таким образом, надлежащим
ответчиком, на мой взгляд, в данном случае будет Ваша страховая компания, так как лимит ответственности (ст 7 ФЗ об ОСАГО )не исчерпан.

Страховой потерпевшего необходимо обращаться к Вашей страховой и в случае отказа в добровольном удовлетворении требований — в арбитражный суд.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 09АП-65456/2017 по делу N А40-159167/17 

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 001АТ-16/36010 транспортному средству Фольксваген.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гюльмаммадова Р.Т. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами. Гражданская ответственность Гюльмаммадова
Р.Т. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного
страхования ЕЕЕ N 0342782189.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.182,13 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 59.300 руб.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение
вреда к ООО «СК „Согласие“, путем направления претензии со всеми
документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 12.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время Вам нужно подготовить ответ на претензию либо отзыв на исковое заявление (когда уже будет направлен иск) на основании указанных доводов. Ну а уж если не поможет — в заседании обосновывать позицию что требования страховой завышены.