По каким причинам суд может не удовлетворить полную оплату за юридические услуги?

Здравствуйте, у матери-пенсионерки появился долг от коллекторского бюро, наложили арест, списали 30тыс+ с пенсионных отчислений за несколько месяцев. Долг возможно и был, но очень давно, датируемый еще 2009 годом. Не понятно откуда вообще этот долг появился спустя столько времени, ведь мы его пытались еще тогда закрывать, а банка уже не существует. По итогу обратились к местным Юристам, они взяли с нас еще 35тыс за услуги и начали делать процедуру отмены иска, и далее, поворот дела. Аресты с карт и пенсий сняли. Но к сожалению, уже с ноября того года, мы не получаем ответов от суда, нет никаких документов о повороте и возврате средств, и в целом, юристы не шевелятся после оплаты их услуг. К тому же, пока все это происходило, случилось небольшое несчастье и мама потеряла паспорт, заявление писали в милицию, паспорт меняли, но вот вот ктото оформил на нее онлайн займ, и пришло снова уведомление об аресте карт и списали опять 3 пенсии, снова на сумму 30+ тыс. Тоесть, еще не вернули те деньги, как наложили арест и списали новые 30тыс в пользу коллекторов. Юристы за второе дело запросили еще 12 тыс, и теперь они ЯКОБЫ ведут дело, но никакаких продвижений нет. Скажите, чем регулируются разные оплаты юриста по делу? Такое ощущение, что они берут сумму из головы, и в целом, как нам быть сейчас, ведь пенсию продолжают списывать в пользу кредиторов с каждым месяцем сумма увеличивается.

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

У меня У меня ипотека ,я банкрот ,заключаем мировое соглашение с банком,суд утвердил мировое без оплаты госпошлины ,но банк хочет чтобы я еще заплатила госпошлину,должна ли я ее оплачивать ?или третье лицо ,по мировому?или нет?Банк подал апелляцию:плюсом еще 30 тысяч с меня .Это законно?И грозят,что вообще отменят решение суда,так как не присутствовали на заседании (не захотели).там есть ошибка в графике платежей-не учли один месяц-может ли и это служить отменой решения?