Цессия по автомобилю

Здравствуйте. На мой взгляд здесь можно применить ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку страхователь был физлицом и на отношения со страховой компанией распространялись правила Закона «О защите прав потребителей», то при уступке права требования к СК другому физическому лицу правила будут продолжать распространяться. А одним из правил является альтернативная подсудность по выбору истца. 

Статья 17. Судебная защита прав потребителей
1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соответственно считаю, что цессионарий вправе подать иск по своему месту нахождения.

Здравствуйте, Артур. В принципе проблем быть не должно. За исключением случая описанного в нижеуказанной практике, где цедент сам написал заявление о возмещении а потом передал право требование в агентство.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (ключевые темы: восстановительный ремонт — выплата страхового возмещения — гражданская ответственность — договор цессии — доплаты)

3 июня 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12
«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство — Сделка» от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство — Сделка» (далее — агентство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — страховщик, ответчик) о взыскании 58 422 рублей 49 копеек ущерба, в том числе расходов по независимой экспертизе.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено, агентству отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность замены выгодоприобретателя в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставил без изменения.

Заявитель (агентство) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2010, причинены повреждения автомобилю Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178), владельцем которого является Сергиенко Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мирзаев М.Х, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ВВВ 0536916799.

Гражданин Сергиенко Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ 0536442371, обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав имевшее место 10.11.2010 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил Сергиенко Д.Н. страховое возмещение в размере 24 597 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сергиенко Д.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78 819 рублей 99 копеек.

На требование Сергиенко Д.Н. о доплате 54 222 рублей 49 копеек страховщик ответил отказом.

01.06.2011 между Сергиенко Д.Н. и агентством заключен договор уступки права требования N 01-06/11, в соответствии с которым цедент (Сергиенко Д.Н.) уступил цессионарию (агентству) право требования задолженности в размере 58 222 рублей 49 копеек, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по экспертизе.

Установив, что Сергиенко Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о доплате 58 222 рублей 49 копеек, включающих в себя разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по проведению повторной оценки, суды с учетом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что по договору цессии Сергиенко Д.Н. не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Довод агентства о неправильном применении судом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Сергиенко Д.Н. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановленияФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55469778/#ixzz5G9GpKrv3

Добрый день, Артур! Применение законодательства по правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 70 разъяснено, что

передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 указанного Постановления

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Соответственно, цессионарий, к которому по договору перешли все права цедента, вправе обратиться в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ:

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Добрый день, в дополнение ко всему выше сказанному, привожу п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», четко разъясняющего правила подсудности по искам к страховой организации - 

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

.