Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Установка пожарной сигнализации
Здравствуйте! В соответствии с договором-кто обязан установить пожарную сигнализацию? Спасибо!
- договор помещение.docx
Добрый день! В соответствии с договором аренды, обязанность по установке пожарной сигнализации арендатору не вменена. Установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Судебная практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанцииот 7 мая 2007 года Дело N А29-5201/2006а“Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми на постановление от 09.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5201/2006а, принятое судьями Буториной Г.Г., Черных Л.И., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югдан“ об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.06.2006 N 356 иУСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью “Югдан“ (далее — ООО “Югдан“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее — Отдел, административный орган) от 16.06.2006 N 356 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции отменено.Административный орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с заявлением в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 431, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.
По его мнению, лица, уполномоченные пользоваться имуществом, обязаны своевременно выполнять требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как видно из материалов дела, 29.05.2006 инспектор Отдела провел проверку соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащем ООО “Югдан“ на праве аренды помещении магазина “Прогресс“, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 27, и выявил нарушение Обществом при эксплуатации помещения магазина пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 7.26 СниП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (магазин не обеспечен защитой автоматическими установками пожаротушения, не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтами).Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор составил протокол от 16.06.2006 N 356, на основании которого главный государственный инспектор Отдела вынес постановление от 16.06.2006 N 356 о назначении Обществу административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.ООО “Югдан“ не согласилось с названным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1, 6 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пунктом 12 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.1998 N 769 “Об утверждении правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности“, пунктами 1 и 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Югдан“ состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, руководствуясь статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение N 9), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1998 N 312, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ (приложение N 8). Суд исходил из того, что поскольку обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов первого типа с подпором воздуха при пожаре относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе, арендатор неправомерно привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее — Федеральный закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее — Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат в том числе помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно: подвальные и цокольные этажи на площади 200 квадратных метров и более; наземные этажи на площади 500 квадратных метров и более.В соответствии с пунктом 7.26 СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы первого типа с подпором воздуха при пожаре.В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как видно из материалов дела, между собственником магазина “Прогресс“ ОАО “Комиторгнефть“ (арендодателем) и ООО “Югдан“ (арендатором) 31.12.2005 заключены договоры аренды части нежилых помещений данного магазина для использования площади 108 квадратных метров под розничную торговлю и 53 квадратных метра под кафетерий на период с 01.01.2006 по 30.12.2006.Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов, относящаяся к капитальным затратам, Обществу не вменена. Поэтому ООО “Югдан“ в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО “Югдан“ состава вменяемого правонарушения и отменил оспариваемое постановление административного органа.С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаПОСТАНОВИЛ: постановление от 09.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5201/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми — без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.ПредседательствующийРАДЧЕНКОВА Н.Ш.СудьиЧИГРАКОВ А.И.ШУТИКОВА Т.В.
Здравствуйте Елена.
Договор не регулирует установку пожарной сигнализации, этот вопрос регулируется на уровне законодательства.
Что касается условий договора, то согласно его положениям п. 3.2.5 Арендатор лишь обязан соблюдать технику пожарной безопасности и требования законодательства по ее соблюдению, но это не касается установки пожарной сигнализации.
Это также подтверждается законодательством, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ:
Между тем соответствующее законодательство регулирующее вопросы пожарной безопасности указывает в качестве лиц обязанных соблюдать требования в том числе касающиеся и установки пожарной сигнализации лиц владеющих на праве аренды имуществом при определенных условиях.
Т.е, если договором прямо не закреплена обязанность арендатора установить пожарную сигнализацию, эта обязанность лежит на собственнике, т.е. Арендодателе.
В Вашем договоре, такой обязанности на Арендатора не возложено, следовательно здесь также обязанность по установке пожарной сигнализации лежит на Арендодателе (собственнике).
Соблюдение же техники пожарной безопасности по пункту 3.2.5 и установка пожарной сигнализации абсолютно разные вещи, технику пожарной безопасности обязаны соблюдать в принципе все согласно закону, что же касается именно затрат на установку пожарной сигнализации ответственности за нее, это как уже указано выше обязанность собственника, либо лица владеющего имуществом на основании договора, если самим договором он принял на себя такие обязательства.