Можно ли носить бороду?

Добрый день.

Я военнослужащий пограничных органов ФСБ, можно ли мне носить бороду, если на лице есть шрамы и каким документом это регламентируется ?

Азамат

Ни нормами действующего законодательства, ни положениями ведомственных правовых актов не установлено прямого запрета на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

В силу ст. 344 Устава внутренней службы выполнение правил личной гигиены включает, 

344. Выполнение правил личной гигиены включает:

утреннее умывание с чисткой зубов;

мытье рук перед приемом пищи;

умывание, чистку зубов и мытье ног перед сном;

своевременное бритье лица, стрижку волос и ногтей;

принятие гигиенического душа;

помывку в бане не реже одного раза в неделю со сменой нательного и постельного белья, портянок (носков);

содержание в чистоте обмундирования и постели, своевременную смену подворотничков.

Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Правила общественной гигиены включают поддержание чистоты в спальных помещениях, туалетах и других комнатах общего пользования, регулярное проветривание помещений, поддержание чистоты в общественных местах, а также на территории полка.

Применительно к наложению дисциплинарного взыскания на ношение бороды и его отмены есть судебная практика

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием административного истца Родионова С.Б. и представителя административного ответчика — Баевой А.А., в режиме видеоконференцсвязи с Мирненским гарнизонным военным судом, в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Родионова С. Б. об оспаривании действий командира и начальника штаба этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления административного истца в поддержку доводов поданной им жалобы, а также позицию представителя административного ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Родионова, в котором он оспорил действия командира и начальника штаба войсковой части _, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Подробно излагая обстоятельства дела и содержание оспариваемого решения суда, давая им собственную оценку, а также ссылаясь на различные нормативные правовые акты, Родионов утверждает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Я., которая могла дать пояснения касаемо сроков рассмотрения ее обращения на имя командира войсковой части _. Кроме того, дисциплинарное взыскание за нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан, по убеждению административного истца, было наложено на него за пределами срока, установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ.

По мнению Родионова, суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению его требований, что повлекло принятие незаконного решения. Так, решение было принято по итогам одного судебного заседания, что с учетом объема и сложности дела вызывает сомнение в надлежащем изучении материалов дела судом.

Судом не дана оценка его пояснениям о том, что им была частично выполнена задача по составлению графика отпусков, а также проектов приказов по строевой части, тем не менее, он все же был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец обращает внимание, что в соответствии с поставленной задачей, график отпусков должен был быть представлен им не к 16 часам, как ошибочно указано в решении суда, а к 12 часам. Что же касается составления приказов по строевой части, то это не входит в его должностные обязанности. Как утверждает Родионов, данные взыскания в последующем были с него сняты во исполнение представления военного прокурора, однако данное обстоятельство не нашло отражения в тексте судебного решения.

Далее, не соглашаясь с выводом суда об обоснованном привлечении его 26 декабря 2016 года к дисциплинарной ответственности за нарушение правил личной гигиены, административный истец в апелляционной жалобе анализирует положения ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ и утверждает об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на ношение военнослужащими бороды.

Помимо этого Родионов выражает несогласие с выводом суда о нарушении им правил ношения военной формы одежды, поскольку форму он носит в строгом соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 г. N 300, о чем им была написана объяснительная записка на имя командира воинской части _. Данная объяснительная в последующем была утеряна административными ответчиками, что также не было отражено в решении суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на недоказанность факта его опоздания на военную службу 14 января 2017 года и в данной части ставит под сомнение показания свидетеля Г, который, по мнению Родионова, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что обязанности по заполнению книги штатно-должностного учета не были им исполнены по объективным причинам, а именно ввиду того, что персональные компьютеры, предназначенные для работы со сведениями, составляющими государственную т., были в тот момент заняты другими военнослужащими, в связи с чем он был лишен возможности своевременно оформить соответствующую книгу. При этом Родионов обращает внимание на то, что командованием воинской части ему была поставлена задача завести новую книгу штатно-должностного учета, а не заполнить старую, как ошибочно указано в обжалуемом решении суда.

В заключении своей жалобы административный истец указывает, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он находился на лечении в госпитале и фактически бы лишен возможности надлежащим образом участвовать в рассмотрении дела судом.

В суде апелляционной инстанции Родионов поддержал доводы жалобы, касающиеся незаконности действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены) и просил принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, а в остальной части доводы апелляционной жалобы не учитывать.

В свою очередь представитель административного ответчика Баева полагая доводы административного истца несостоятельными, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующий в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил личной гигиены, суд первой инстанции исходил из того, что установив в ходе разбирательства, что Родионов проигнорировал законное требование сбрить бороду и объявив ему за это дисциплинарное взыскание в виде выговора, командир войсковой части _ действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ выполнение правил личной гигиены включает, в числе прочего, своевременное бритье лица. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем из материалов дела усматривается, что административным ответчиком не приведено каких-либо убедительных доказательств проведения разбирательства и установления факта совершения Родионовым дисциплинарного проступка, выразившегося в ношении бороды, мешающей ношению снаряжения и использованию средств индивидуальной защиты. При этом, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, ни нормами действующего законодательства, ни положениями ведомственных правовых актов не установлено прямого запрета на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Других данных, свидетельствующих о нарушении истцом правил личной гигиены, суду не представлено.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ обжалуемое судебное постановление в данной части отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленное Родионову командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Оценивая судебное решение в остальной части, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения существа спора по требованиям Родионова о признании незаконными действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения военнослужащего и невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета, а также действий начальника штаба этой воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за неподготовку графика отпусков 5 декабря 2016 года, опоздание на службу 14 января 2017 года и нарушение формы одежды, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение в данной части должным образом мотивировано, базируется на правильном применении норм материального и процессуального права и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Более того, административный истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспаривал.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и уплатой истцом государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в объеме 450 рублей в пользу Родионова с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «3 финансово-экономическая служба», являющегося для войсковой части _ довольствующим финансовым органом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 111, 307 — 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года, в той части, которой требование военнослужащего Родионова С. Б. о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленного командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (правил личной гигиены), отменить.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора от 26 декабря 2016 года, объявленное истцу командиром войсковой части _ за невыполнение требований ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (правил личной гигиены) и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «3 финансово-экономическая служба» в пользу Родионова С.Б. 450 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в суд иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Мирненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца? без удовлетворения.