Взыскание разницы по страховому

Здравствуйте, Андрей.

Насколько я понимаю, к данному письму не приложен какой-либо подробный расчет, который бы объяснял то, по какой причине была выплачена именно такая сумма. Следовательно, Вы можете ответить на данное письмо и попросить разъяснить то, какой порядок расчета имел место. Если выясниться, что допустим, ремонт был осуществлен не только по повреждениям, которые были получены в ходе ДТП, участником которого Вы являлись, то оплачивать данную сумму в полном объеме Вы не должны.

ГК РФ

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание с Вас данной суммы связано с принятием:

Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

http://legalacts.ru/sud/postan...

Это означает, что Ваша страховая возместила полностью ущерб потерпевшему на основании надлежаще представленных доказательств потерпевшим о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля. Так как по Единой методике расчета эта сумма меньше, соответственно эту разницу страховая компания требует, чтобы возместили Вы, как причинитель вреда. Вы, в свою очередь вправе оспорить эту сумму, воспользовавшись следующим положением:

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Андрей, добрый день.

А Вы в страховую компанию с требованием о предоставлении Вам документов подтверждающие произведенные затраты не обращались?

Вы вправе это сделать на основании ст. 385 ГК РФ

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания указанной нормы следует — обязанность страховой компании представить Вам документальное подтверждение возникшего у нее права требования возмещения произведенной страховой выплаты. Со своей стороны Вы вправе не исполнять данное требование до того момента пока Вам не представят документальное подтверждение этого права:

— заказ-наряд (калькуляция затрат, на основании которых осуществлялось страховое возмещение) или копия экспертного заключения, которым произведен расчет выплаченной суммы;

— страховой акт;

— платежное поручение о выплате с отметкой банка о зачислении денежной суммы в пользу потерпевшего.

Получив их Вы вправе обратиться в независимую экспертизу для проверки правильности расчета произведенной выплаты.

Право на оспаривание ущерба вытекает из положений ст. 386 ГК РФ

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом если действительно сумма окажется меньше — Вы вправе произвести выплату в том размере, который по Вашим расчетам действительно необходим для возмещения ущерба.

В том случае если дело дойдет до суда, то уменьшение оплаченной суммы осуществляется с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и результатом проведенной судебной экспертизы.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).