Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решение Арбитражного суда по иску о признании договора недействительным
В апреле 2006 г. ЗАО «Машприбор» (продавец) заключило с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машприбор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта и др.).
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости к предпринимателю Петрову на основании договора купли- продажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петрову в октябре 2004 г. прежним руководителем ЗАО «Машприбор» незадолго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Машприбор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.
В ноябре 2007 г. ЗАО «Машприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного в октябре 2004 г. с предпринимателем Петровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикационному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.
Здравствуйте, Екатерина!
Если исходить только из содержания Вашего вопроса, то арбитражный суд верно поступил — приостановил производство по виндикационному иску, поскольку ЗАО «Машприбор» не является собственником объекта, который им продан в 2004 году предпринимателю Петрову (но нужны уточнения). Согласно ст. 301 ГК РФ только собственнику принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. Петров же, согласно данным Росреестра, является собственником объекта. Поэтому вначале нужно решить вопрос о признании недействительным договора купили-продажи объекта с Петровым, а потом уже и истребовать с него этот объект. Статья 130 АПК РФ арбитражному суду даёт право как объединять несколько дело в одно производство, так и выделять — в зависимости от того, насколько эти дела связаны между собой.