Возможна ли покупка квартиры на материнский капитал, если муж не проживает в РФ?

Здравствуйте!

я состою в законном браке с гражданином Италии. В ближайшее время планирую приобрести квартиру в России. Муж проживает в Италии, не имеет гражданства РФ и приезжать в Россию в ближайшие года не собирается. В доле квартиры он не заинтересован. Могу ли я купить квартиру с использованием МК и оформить ее на меня и детей без участия мужа.

Марианна

Вашему супругу надо дать нотариальный отказ от доли МК.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-5404/2015

Судья Мурашов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.С. к С.С.В., С.М.А., С.А.В. о признании недействительным отказа в реализации права участвовать в определении доли в праве собственности на дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика С.С.В., объяснения ответчика и представителя ответчика С.С.В. — С.А.В. (по доверенности от 12.12.2014), считавших решение суда и законным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отказа от реализации права в пользу С.С.В. недействительным, просила закрепить за собой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является дочерью С.С.В., имела право на долю в праве на данный дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, при даче отказа между ней и С.С.В. была достигнута устная договоренность о передаче С.С.В. в ее (истца) собственность комнаты по адресу: <...>, однако указанное обязательство С.С.В. не выполнено.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на неучет судом того, что отказ от участия в определении долей в праве на дом был обусловлен договоренностью с матерью о передаче ей (истцу) доли в праве на квартиру, невыполнение С.С.В. этого устного обещания.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения ее прав и наличия между ней и С.С.В. договоренности о передаче ей комнаты в квартире в г. Екатеринбурге (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание нотариально удостоверенный отказ истца от реализации права на определение долей в праве на дом, приобретенный с использованием материнского капитала, суд постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Истец является дочерью С.С.В., которой после рождения второго ребенка был выдан сертификат на материнский капитал.
По договору купли-продажи от <...> ответчики купили в равнодолевую собственность дом и земельный участок по адресу: <...>, цена сделки <...> руб., из которых <...> руб. — средства материнского капитала.
<...> истцом дан нотариально удостоверенный отказ от реализации права, по которому она отказалась от реализации предоставленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права участвовать в определении долей в здании (жилой дом) по адресу: <...>, приобретенного с использованием средств материнского капитала и зарегистрированного на имя С.С.В., С.М.А., С.А.В. Также истец указала, что ей известно, что соглашение об определении долей в этом доме будет оформлено этими же тремя лицами.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Истец отказалась от реализации права, предусмотренного названной нормой. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решение вопроса о приобретении (неприобретении) права собственности производится гражданином по своему усмотрению, наделить долей в праве собственности вне воли гражданина (в т.ч. и в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») невозможно.
Истец, самостоятельно распоряжаясь своим правом, указала на нежелание приобретать долю в праве собственности на дом, отказавшись от заключения соответствующей сделки.
По изложенным мотивам данный отказ закону не противоречит.
Односторонняя сделка по предусмотренным законом основаниям (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорена истцом.
Ссылка истца на то, что отказ был обусловлен обещанием С.С.В. передать в ее (истца) собственность комнату в квартире в <...>, доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА