Кто отвечает за порчу имущества, если за качество работ отвечает СК?

Спасибо за Ответ,

Я так и сделала, подала в суд на обоих, СТОА в первом слушании вручил мне Возражение, что он не является надлежащим ответчиком передо мной и требования по возмещению морального вреда не обоснованы, судья мне настоятель рекомендовала ответить на Возражение.

Я не могу найти прямую статью закона, что СТОА отвечает за порчу моего ТС, как аргументировать ??? Согласно ПП ВС за качество работ отвечает СК, а за повреждения кто ???

Два ответчика решили каждый снять свою ответственность, валят друг на друга и в суде и до суда.

Помогите пожалуйста аргументировать Ответ на Возражение.

Не видя возражений, я не могу писать на них возражения… Могу дать только несколько направлений для размышления..

1) Ст. 1064 ГК РФ — общие принципы возмещения имущественного вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2) Имело место не только причинение внедоговорного вреда, но и ненадлежащее исполнение обязательства — договора страхования со стороны страховой компании, поскольку платежи (стразовые) вносились, а ремонт ТС надлежаще выполнен не был. На эти отношения распространяется действие норм Закона о Защите прав потребителя — в силу прямого указания Пленума Верховного суда РФ. Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя убытков, морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя (дополнительно) в размере половины присужденного..

Поэтому на мой взгляд (могу ошибаться не видя всех документов) здесь — стоимость того ремонта, который должен был быть произведён + моральный вред + штраф — со страховой — по ЗПП, а стоимость дополнительно причинённых повреждений (вред) — с СТОА — по ГК РФ