Как разделить жильё

Здравствуйте!  Уточните зарегистрирован ли дом и если зарегистрирован, то в период  нового или предыдущего брака? Супруга каким образом требует раздела? Обратилась в суд с иском? 

Здравствуйте, Виктор.

Конкретно дома, который я построил ещё будучи в другом браке.

Виктор

Если данный дом нажит не во время текущего брака, то он не может быть разделен с настоящей супругой, так как она не имеет к нему отношения. Он не находится в совместной собственности с ней.

СК РФ Статья 34. Совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Здравствуйте, Виктор!

Должно быть основание для такого требования. Если дом построен и поставлен на кадастровый учет до брака, то никаких оснований для раздела данного дома у Вашей нынешней супруги нет, если только в период брака за счет общих днежных средств супругов или за счет ее личных средств стоимость данного дома значительно не увеличена. Но это она обязана будет доказывать.

СК РФ Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

 
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Здравствуте, Виктор.

В соответствии с п.15 Постановления пленума Верховоного Суда РФ 

от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ),является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

......

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Поэтому доказательства того, что дом был построен еще до брака со второй супругой, независимо от того, когда было оформлено право собственности, сыграют ключевую роль.

Вместе с тем, если в период брака со второй супргугой были произведены неотделимые улучшения дома (капитальный ремонт,  например), то она вправе претенедовать на компенсацию таких улучшений, произведенных за счет общих доходов.

Добрый день Рсуществлялись ли какие либо достройки дома, переделки, дорогостоящие ремонты в период Вашего второго брака? Если да, то Ваша супруга будет вправе предъявить иск о признании за ней права на долю в доме на основании 

СК РФ Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

 
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По данному вопросу существует устоявшаяся судебная практика.

Как пример

Дело № 33-855 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Майкоп

Поздняков Н.Н. обратился в суд с иском к Поздняковой Л.А. о разделе общего имущества: жилого <адрес> ст. <адрес>, определив за ним, Поздняковым Н.Н., право собственности на 2/3 доли, а за Поздняковой Л.А.право собственности на 1/3 доли и просил произвести раздел дома соразмерно долям, а также о взыскать в его пользу с Поздняковой Л.А. судебные издержки. Впоследствии Поздняков Н.Н. изменил исковые требования и просил суд признать право собственности на домовладение по? доли каждому из супругов. В обоснование иска Поздняков Н.Н. указал, что с 2009 г. он сожительствовал с Шевченко Л.А., а 29.06.2012 г. они зарегистрировали. Ввиду переезда к ответчику, истец продал в <адрес> жилой дом по <адрес> за 1 350 000 руб. За свой счет он сделал капитальный ремонт дома Поздняковой Л.А., в результате которого стоимость дома существенно увеличилась. Ссылался на перечень работ, произведенных им, и представил платежные документы в доказательство своих расходов на приобретение строительных материалов. На улучшение домовладения он тратил только свои деньги, более 800 000 руб.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.д.). Истце указывал, что вместо старого, разрушающегося дома Поздняковой Л.А., он восстановил его: сделал капитальный ремонт, реконструкцию, евроремонт и вложил туда, больше чем он стоит. Полагал, что исходя из затрат необходимо признать за ним право собственности на? долю данного дома, а за Поздняковой Л.А. признать? долю данного дома.

Ответчик Позднякова Л.А. иск не признала, полагая его необоснованным. Ссылалсь на то, что улучшения произведены за счет ее средств, которые были отложены до брака. Позднякова Л.А. возражала по поводу строительства пристройки, поэтому строительную документацию не делала. В доме сама клеила обои, не отрицает, что и Поздняков Н.Н. оплачивал работу строителям. У нее с Поздняковым Н.Н. не было договоренности, что дом будет общим. Пристройка ей не нужна, она не против ее разобрать, и Поздняков Н.Н. может забрать? часть материала с пристройки. Также она не возражает оплатить компенсацию Позднякову Н.Н. за ремонт дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года истец начал сожительствовать с ответчиком, а 29 июня 2012 года истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Поздняковой Л. А. (до брака Шевченко Л. А.) на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2002 года на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>, ст. Келермесская, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 года (л.д.28).

Истцу Позднякову Н. Н. также до брака принадлежала? доля индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2012 года (л.д.44, 45) Поздняков Н. Н. продал принадлежавшую ему долю Муромцеву М. О. и Муромцевой М. С. за 1 300 000 рублей. Сделка зарегистрирована в регистрационной службе 17.07.2012 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что он приобретал строительные материалы, которые, как следует из его пояснений, он использовал для улучшений и ремонта домовладения, принадлежавшего Поздняковой Л. А. (л.д. 49-129).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Приведенная норма не связывает возможность и необходимость назначения судом экспертизы с желанием лиц, участвующих в деле. Той же статьей предписывается, что при назначении экспертизы учитывается мнение сторон при определении экспертного учреждения, формулировании вопросов, но оно не имеет определяющего значения для суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку из смысла закона следует, что она необходима суду, рассматривающему дело для правильного разрешения заявленного спора.

При таких условиях суд неверно поставил возможность правильного рассмотрения заявленного иска с нежеланием истца и ответчика проводить по делу экспертизу. Неверное толкование процессуального закона, по сути, привело к невозможности применения нормы материального права, на что суд указал в решении.

Для определения значительности увеличения стоимости имущества одного из супругов за счет имущества другого супруга, надлежало по делу назначить судебную экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не было обеспечено, руководствуясь частью 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебной коллегией определением от 20.08.2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», полная восстановительная стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, до произведенных улучшений, с учетом износа, составляет 477 426 рублей. После произведенных улучшений, с учетом износа, его стоимость составляет 1 084 448 рублей. Таким образом, стоимость объектов недвижимости возросла на 607 022 рубля.

С учетом замечаний, высказанных стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции к заключению эксперта, разница в стоимости домовладения до улучшений и после них более чем в два раза превышает прежнюю стоимость, что является существенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении иска Позднякова Н. Н. нарушает его законные права и интересы и имеются законные основания для признания добрачного имущества Поздняковой Л. А. совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Следовательно, у суда имелись все основания для признания имущества — спорного жилого дома совместной собственностью супругов Поздняковой Л. А. и Позднякова Н. Н. и определения доли истца в общем имуществе супругов в размере? доли. Брачный договор, предусматривающий иное, между супругами не был заключен.

Довод ответчика Поздняковой Л. А. о том, что нельзя принимать во внимание увеличение стоимости домовладения за счет возведенной пристройки к дому ввиду ее самовольной постройки, подлежит отклонению и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска Позднякова Н. Н. В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что возведенная истцом и ответчиком пристройка к домовладению не затрагивает конструктивнее характеристики жилого дома, поскольку имеет отдельный фундамент, отдельную крышу и пристроена к турлучной стене дома, являющейся для дома и пристройки общей, и имеет внутреннее сообщение через общую дверь. Пристройка имеет целевое назначение вспомогательного помещения (ванная комната и санузел).

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу признать их обоснованными и решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права с принятием нового решения по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Позднякова Н.Н. к Поздняковой Л.А. о разделе общего имущества удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Келермесская, <адрес>, принадлежащее Поздняковой Л.А., совместной собственностью Поздняковой Л.А. и Позднякова Н.Н..

Признать право собственности на? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Келермесская, <адрес>, за Поздняковой Л.А..

Признать право собственности на? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Келермесская, <адрес>, за Позднякова Н.Н..

Взыскать с Поздняковой Л.А. в пользу Позднякова Н.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

С уважением Евгений Беляев