Уголовная ответственность за тяжкий вред от лошадей

Question

Дочь вместе с женой гуляла по поселку. У местной помойки в центре поселка паслись лошади, дочь пошла по направлению к помойке, одна из лошадей напала и сломала бедро, тем самым нанесла тяжкий вред здоровью. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела, я написал жалобу и прокурор принял сторону следователя, нет состава преступления. Оба ссылаются на пленум ВС №1 от 26.01.2010. Вопросы: читаю практику и понять не могу, если собака нападает на человека, то применяется состав ст. 118 УК РФ. Почему по лошадям такого нет? Хозяин лошадей есть, лошади записаны в книге в администрация сельского поселения. Привлечь его к уголовной статье не получается. Хозяин лошадей за последние три года 12 раз привлекался к административно ответственности за нарушения связанные с выпасом коней в пределах муниципального образования, хотя место для выпаса коней определено, но там он не пасёт. Может ли систематическое нарушение административного Кодекса стать квалифицирующим признаком состава уголовной статьи? Я считаю, что если бы он системно не нарушал порядок выпаса, происшествия бы не случилось. После происшествия лошади опять пасуться там же, я пишу заявления и его привлекают к административной ответственности, есть ли дальше ответственность когда нормы административного права в отношении собственника лошадей исчерпаны, и им во внимание не принимаются (дешевле видимо платить). То есть когда кончаются допустимые санкции административного Кодекс и им уже не вразумить человека, не должен ли подключаться Уголовный ? По каким критериям оцениваются нравственные страдания 5-ти летнего ребенка для указания в иске?

Владимир Сахаровский · Answer

Здравствуйте! Дочь вместе с женой гуляла по поселку. У местной помойки в центре поселка паслись лошади, дочь пошла по направлению к помойке, одна из лошадей напала и сломала бедро, тем самым нанесла тяжкий вред здоровью. В полиции отказали в возбуждении уголовного дела, я написал жалобу и прокурор принял сторону следователя, нет состава преступления. Алексей Начать нужно с повторного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобу нужно направить вышестоящему прокурору. Как и в случае с собаками, здесь возможна уголовная ответственность хозяина лошади по ст. 118 УК РФ. У Вас есть ответ прокурора, есть возможность выложить его здесь в обезличенном виде? Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ, Вы можете предъявить исковые требования собственнику лошади в гражданско-правовом порядке и взыскать компенсацию за причиненный вред.

Дмитрий Квон · Answer

Алексей, здравствуйте! Возможно ли ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела? Можете отправить его в чат. Может ли систематическое нарушение административного Кодекса стать квалифицирующим признаком состава уголовной статьи? Нет, так как в законное в данном случае об этом не оговорено. Например, по аналогии ст. 264.1 УК РФ, где прямо прописано об административном правонарушении. Хотя в данном случае — это косвенное доказательство. УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности 1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ , от 07.03.2011 N 26-ФЗ , от 07.12.2011 N 420-ФЗ ) 2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, — наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. По каким критериям оцениваются нравственные страдания 5-ти летнего ребенка для указания в иске? По сумме иска Вы можете заявлять любую. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий . Вот судебная практика: Дата обезличена года около 17 часов у северной части озера «Чебачье», расположенного между поселками… и ФИО3 района РБ, Власова, имея и обладая навыками управления лошадьми, скакала верхом на лошади, которую взяла у незнакомого ей мужчины. При этом, Власова, легкомысленно относясь к возможным последствиям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своими действиями, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, управляя лошадью допустила нанесение удара лошадью Хлебниковой, которая двигалась на велосипеде по этой же дороге в попутном направлении, в результате чего Хлебникова получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелома чешуи височной кости слева, травмы среднего уха, разрыва барабанной перепонки справа, травматическую тугоухость, которые являются опасными для жизни и по этим признакам причинили тяжкий вред здоровью. Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11.12.2009 года изменить, исключив из первого абзаца «Власовой К.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ при следующих обстоятельствах». Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. https://rospravosudie.com/cour... Все примеры здесь https://rospravosudie.com/vidp...

Татьяна Курас · Answer

1. в центре поселка паслись лошади, дочь пошла по направлению к помойке - первый вопрос: зачем девочка пошла к помойке? находилась ли девочка в зоне контроля родителей? этот вопрос обязательно должен быть исследован в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии с семейным законодательством только родители отвечают за жизнь и безопасность ребенка и если родители допустили пребывание ребенка в «запрещенном опасном месте», в таком месте, где они не могли осуществлять контроль за ребенком, то вся вина на родителях к сожалению. Например, помойка огорожена, или очень далеко была не в пределах видимости родителей или табличка была " запрещено входить" и т.д. 2. Также очень важный вопрос, который подлежал обязательной проверке — имеют ли право лошади находится в данном месте, границы их передвижения по поселку, с кем они должны находится в данном месте и под чьи контролем передвигаться по поселку. В чьем владении или собственности они находятся? Произвел ли данный человек все необходимые действия по контролю за лошадьми? Предварительно из ВАшей информации я тоже не вижу состава преступления - причинение тяжкого вреда по неосторожности. поскольку не усматриваю бездействия владельца лошадей, являющегося незаконным и наличие вины в его действиях. Надо читать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОБжалуйте данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Это быстро и бесплатно. Факты привлечения владельца лошадей к административной ответственности за нарушения связанные с выпасом коней в пределах муниципального образования не имеет юридического значения для проверки на предмет наличия признаков преступления по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности), в том числе, систематическое. если квалифицировать действия владельца лошадей по ч. 2 ст. 118 УК РФ, то обязательно органам полиции необходимо будет установить наличие профессиональных обязанностей по контролю за лошадьми (только документально). Уголовный Кодекс РФ: Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности 1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — 2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - Действие (бездействие) лица — владельца лошадей должно быть как минимум антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Пример из практики: не являются причиной тяжкого вреда здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между вредом и действиями сторожа. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. Субъект данного преступления — специальный — лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти.