Является ли причиной для отмены решения игнорирование доводов итсца?
Истец подал иск в суд первой инстанции. Просил взыскать убытки по 15 ГК РФ. Суд взыскал, признал убытки упущенным доходом.
Ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение, в котором в компенсации убытков в виде упущенного дохода отказал.
Однако изначально, Истец в своем иске не просил взыскивать убытки как упущенный доход, а просил взыскать как реальный ущерб и приводил свои доводы. Т.е. суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить (ну и получается выбрал неверно, с этим я не спорю).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой, фактически только опровергал доводы суда, по которым он принял свое решение, т.е. указал на неверное применение закона. И поэтому он пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению. Однако есть закон, применив который, исковые все-таки были бы удовлетворены (и эти доводы были в изначальном исковом).
Вопрос - должен ли был суд апелляционной инстанции после того, как опроверг доводы суда первой, указав на неверное применение им закона, применить в итоге правильный закон и "пройтись" по доводам Истца в самом исковом? Или же суть апелляции только в том, что она только опровергает (или подтверждает) доводы суда первой инстанции и не проверяет доводы Истца в исковом, чтобы найти верный закон, который должен быть применен? Напомню, решение суда было отменено и вынесено новое. А значит рассматривалось в полном объеме, т.к. суд рассматривал вопросы, не отраженные в апелляционной жалобе.
Имеет ли смысл подавать кассацию, указывая на то, апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, увлекся опровержением самого решения суда и неверно примененного закона и забыл про Истца? Что он вообще то приводил другие доводы изначально в исковом заявлении и суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить.
Суд первой инстанции при определении того, как компенсировать убытки (ущерб или упущенный доход) выбрал доход и сослался на Налоговый кодекс РФ, на определение дохода, отраженное в нем (доход был "нестандартный", в виде имущественного права).
Суд апелляционной инстанции отменил это, сославшись на то, что аналогия права тут недопустима, т.к. налоговый кодекс - не гражданское законодательство и регулирует властные отношения по установке налогов и т.п. Поэтому просто отказал в удовлетворении требований, проигнорировав вообще изначальное исковое, в котором Истец и не просил взыскивать как доход, а просил как реальный ущерб. Т.е. вообще проигнорировав исходные требования Истца сосредоточившись на том, чтобы опровергнуть все мотивы суда первой инстанции почему он компенсировал именно как доход.
Тогда ссылайтесь что решение было по существу верным и апелляция по сути признав нарушение прав истца оставила его без судебной защиты