Сосед построил подпорную стену на моем участке

Здравствуйте. Исходя из изложенного вами, соседом нарушены строительные нормы. Из рекомендаций предложила бы обратиться в администрацию, с претензией к соседу, а затем в суд с иском о сносе самовольного строения

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вот решение суда по аналогичному спору, изучите, в нем все подробно.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Ланг З.А.при секретаре Шаблиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивированы, тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар установлено, что Велевым К.И. на земельном участке по <адрес> возведено капитальное ограждение высотой 3,25 м. с превышением допустимых параметров без проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 м. от земли. Ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 метра без проветривания. Строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм. Просит обязать Велева К.И. снести самовольно возведенное ограждение, расположенное на земельном участке по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.Представитель ответчика Велева К.И. по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что высота ограждения между принадлежащим ему земельным участком № и смежным участком № в <адрес> составляет 2,2 м, в нижней части имеет стальную высечку с отверстиями для проветривания высотой более 50 см. Для предотвращения смещения грунта возведена подпорная стена. Ограждение является конструкцией, состоящей из металлических вертикальных труб, заделанных в бетонную подпорную стену и горизонтальных труб, к которым прикручены саморезами стальные профилированные листы. Ограждение не является капитальным строением, регистрация права собственности не требуется. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, не относится к землям сельхозназначения, поэтому ограждения не должны быть сетчатыми. Уровень земли был поднят в целях приведения его к одному уровню с дорогой. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу 16.12.2013 года. Ограждение не является самовольным, сносу не подлежит.Третье лицо Беппле З.Ф. и представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Вишневецкая С.А. иск признали в полном объеме, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что смежные земельные участки № и № в с<адрес> относятся к землям с разрешенным использованием – для садоводства. Согласно градостроительным нормам и правилам ограждения между садовыми участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения, высотой не более 1,5 м. Ограждение, возведенное Велевым К.И. является на высоту 0,5 м непроветриваемым, т.к. состоит из подпорной бетонной стены. Высота ограждения превышает установленные параметры и составляет от 2,95 до 3,25 м., поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу. Велев К.И. без согласования с ней поднял уровень своего земельного участка на 40-70 см. Перед экспертным осмотром без необходимых согласований он поднял также уровень дороги возле своего участка. Подпорная бетонная стенка высотой от 40 до 70 см. не обеспечивает необходимого проветривания, в результате чего на её земельном участке вдоль подпорной стенки появилась плесень и мох, погибло 5 кустов винограда из 7-ми. Ограждение существенно нарушает её права собственника и противоречит целевому использованию земельного участка для садоводства.Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его мать Беппле З.Ф. пользуется земельный участком <адрес> с начала 90-х годов. С западной стороны находится участок № №, принадлежащий Велеву К.И. Без согласования с ними осенью 2012 года Велев К.И. на полметра поднял уровень земли своего участка № №, установил подпорную стенку. В марте 2013 года, вопреки возражениям Беппле З.Ф., сосед установил сплошной забор из металлических листов на высоту около 3-х метров. Во второй половине дня на их участок падает тень от этого ограждения. Отсутствие проветривания в результате возведения подпорной стенки, превышение высоты забора, который должен быть сетчатым или решетчатым, существенно ухудшило состояние почвы и уменьшило количество урожая на земельном участке № №Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что с 24.06.2011 года Велев К.И. является собственником земельного участка категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства площадью 601 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от № года.Собственником смежного земельного участка № в <адрес> площадью 600 кв.м. является третье лицо Беппле З.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: <адрес>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 01.07.2004 г. Ранее участок № принадлежал её супругу ФИО2 на основании постановления 30.09.1993 года № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества № 1 Прикубанского района г. Краснодара».Между указанными земельными участками № и № Велев К.И. возвел ограждение, состоящее из подпорной бетонной стены высотой 0,4 – 0,7 м от уровня земельного участка № № стальной просечки с отверстиями высотой 0,5 м и сплошных металлических профилированных листов. Общая высота ограждения варьируется от 2,95 до 3,25 м. Актом № 398 проверки соблюдения земельного законодательства от 10.10.2013 года Муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования город Краснодар в отношении Велева К.И. установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения: Невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 и без проветривания, а также поднятием уровня земельного участка по отношению к соседнему земельному участку в дапазоне от 40 до 70 см. Протоколом 09227 об административном правонарушении установлено совершение Велевым К.И. правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г № 608-КЗ.Постановлением административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 3953 от 30.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Заявление Велева К.И. об обжаловании постановления мотивированно тем, что постановлением № от 30 10 2013 г. административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Велев К.И. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении ограждения высотой более 2,2 метра без проветривания, а также поднятием уровня земельного участка по отношению к соседнему земельному участку в диапазоне от 40 до 70 см.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013 года по делу № постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от 30.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу в отношении Велева К.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдиционного значения по настоящему делу, поскольку в силу главы 25 КоАП РФ орган административной юрисдикции, в частности, административная комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не относится к лицам, участвующим в деле.Кроме того, Беппле З.Ф., не привлеченная к участию в деле № по делу об административном правонарушении, вправе оспаривать те обстоятельства, которые были установлены решением суда без её участия. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.Настоящий иск заявлен в другом составе лиц, о другом предмете и по другим основаниям.Поэтому выводы названного судебного акта оцениваются при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу указанных норм права, на истца возлагается доказать факт нарушения строительных норм и правил или параметров строительства, а на ответчика Велева К.И. возлагается обязанность доказать, что при возведении ограждения им не нарушены градостроительные нормы и правила. Факт нарушения подтверждается объяснениями сторон, сведениями о разрешенном использовании земельного участка – для садоводства, фотографиями и иными доказательствами.Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы № № ООО «Судебная экспертиза Краснодарского края», которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беппле З.Ф. к Велеву К.И. о сносе строения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта и существенные противоречия в выводах, которые состоят в следующем.Эксперт ООО «Судебная экспертиза Краснодарского края» ФИО3 указал, что им визуально определено, что спорный забор не оказывает влияние на инсоляцию и освещенность земельного участка № № не затеняет его, т.к. расположен с северной стороны участка № №. Исследуемый забор дает тени на земельный участок № №Это не соответствует действительности, т.к. земельный участок № расположен с западной стороны участка № №, а не северной, что не отрицал в судебном заседании представитель Велева К.И. Тень от участка № падает на участок № во второй половине дня, а не в первой. Поэтому фотографии в приложении к экспертизе неинформативны и не могут служит надлежащим доказательством выводов эксперта. Заключение от 26.08.2013 года эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО4 является противоречивым и не принимается судом в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям. Эксперт произвела замеры высоты просечки для проветривания, высоты ограждения только со стороны земельного участка № №, что нельзя признать объективным, т.к. уровень грунта земельного участка № поднят не менее, чем на 0,5 метров, по сравнению с участком № №, что не отрицает ответчик.В пункте 6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предписано: «Индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».Те же рекомендации изложены в пункте 6.2 СП 53.13330.2011: «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуетсяустраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласиювладельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачногообъединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».Также согласно пункту 11 Правил землепользования и застройки натерритории муниципального образования <адрес>: «ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны бытьсетчатые или решётчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общегособрания членов садоводческого (дачного) некоммерческого объединенияграждан устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.Ограждения между смежными земельными участками должны бытьпроветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли».Согласно СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения между садовыми участками должны быть сетчатые или решетчатые. В силу абз. 2 ст. 2.2.60 по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции — смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.На самом деле, ограждение из высечки для проветривания высотой 0,15 м в конструкции забора ответчика расположено на высоте 0,40-70 м от уровня земельного участка № по <адрес> в <адрес> т.е. на высоте более 0,5 м от уровня земли, что не соответствует указанной норме постановления ЗК КК. Согласно абз.3,4 ст. 64 Решение городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 п.13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,2 м.По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции — смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.Высота ограждения между смежными земельными участками по <адрес> и № составляет от 2,95 м до 3,25 м. В данном случае конструкция ограждения сооружённого по меже между соседними земельными участками № и № не отвечает рекомендациям и требованиям приведённых выше документов, так как нижняя часть данного ограждения на высоту от 40 до 70см — не прозрачная, кроме того не выполняется требование о том, что ограждение должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.В мотивировочной части заключения экспертом ФИО4 указаны вышеприведенные нормы СНиП. Однако, указав о необходимости соблюдения данных норм, выводы эксперта об отсутствии нарушений СНиП при возведении ограждения, противоречат его мотивировочной части. Экспертом ФИО4 необоснованно не принято во внимание, что при возведении забора Велева К.И. нарушил Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, так как данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.1 (Зона садоводческого товарищества), в которой, согласно ст. 34 Правил ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) некоммерческого объединения граждан устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.Велев К.И. не отрицал того, что Беппле З.Ф. не давала ему таких согласий. Из этого следует, что установление конструкции между земельными участками № № и № с превышением установленных параметров и с нарушением норм СНиП является незаконным и имеет признаки самовольной постройки. Заключением эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО5 от 04.12.2012 года сделан вывод о том, что исследуемая конструкция ограждения, сооруженная между соседними земельными участками № и № не отвечает рекомендациям и требованиям, приведенных в действующих нормативно-правовых документах: СНиП 6.2. СНиП 30-02-97; СП 53.13330.2011; Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. При оценке указанных экспертных заключений суд считает необходимым принять в качестве доказательства Заключение эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг от 04.12.2012 года, которое является обоснованным, соответствует приведенным нормам СНиП и Правил, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Довод ответчика о том, что ограждение не является недвижимым имуществом, поскольку забор может быть разобран без несоразмерного ущерба, не нашел своего подтверждения.Судом установлено, что сооружение, возведенное ответчиком, является стационарным ограждением, имеющим заглубленный фундамент, т.к. частью конструкции является бетонная подпорная стена, прочно связанная с землей, не может быть разобрана и перенесена без несоразмерного для неё ущерба, что позволяет отнести данное сооружение к недвижимому имуществу.По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права. Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.Велев К.И. с иском о сохранении самовольной постройки не обращался, с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в настоящем процессе не обращался, соблюдение им градостроительных норм и правил не доказал. Довод ответчика, что его земельный участок относится к землям населенных пунктов, не имеет правового значения, т.к. судом установлено назначение земельного участка № — для садоводства. Отнесение его к зоне садоводческого товарищества подтверждается материалами дела. Поэтому к спорному ограждению не могут применяться нормы и правила для земель индивидуального жилищного строительства и иных территориальных зон.В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Руководствуясь ст. ст. 194 - 168, 258 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Иск администрации муниципального образования город Краснодар к Велеву К.И. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.Обязать Велева К.И. снести самовольно возведенное ограждение, расположенное между земельными участками по <адрес> и № в с<адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием расходов с ответчика. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Здравствуйте!

Согласен с коллегой, но предлагаю не обращаться в администрацию, а написать претензию соседу, так будет быстрее и досудебный порядок будет соблюден.

Так как Ваш сосед почти наверняка проигнорирует Вашу претензию, обращайтесь в суд.

Удачи Вам!

Здравствуйте!

Согласно п.6 ст.27 РЕШЕНИЯ от 30 января 2007 г. N 19 п.6 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР

По границе со смежным земельным участком ограждения
должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Ранее был пункт относительно 2,2 м. высоты, однако решением от 20.11.2014 N 70 Гор.Думы Краснодара его убрали. В настоящее время нормы по высоте на земле ИЖС нет.

Впрочем если высота забора значительно оттеняет ваш участок Вы вправе требовать в судебном порядке, привести забор в соответствие с нормами инсоляции. 

По поводу отсыпки, все та же статья 27  ПЗЗ говорит, 

поднятие уровня земельного участка путем отсыпки
грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных
участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Если не было такого — значит нарушение опять.

Коллеги высказались по поводу обращаться или нет в администрацию… Я бы обратился, в администрацию и к соседу с претензией одновременно, чтобы время не терять. 

Относительно сноса, тоже как бы сомнительно, скорее привести в соответствие. 

Ссылка на ПЗЗ https://krd.ru/podrazdeleniya/...