Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как происходит взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг?
подскажите, пожалуйста. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства?
Здравствуйте Роман! Основанием для рассмотрения дел в приказном порядке является наличие бесспорного вопроса. А относительно расходов на оплату услуг представителя не беспорный так как возможен спор о размере платежей
Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг подлежит рассмотрению в суде в ходе рассмотрения основного иска либо после вынесения решения по основному иску.
Судья: Феопентов А.С. Дело № 33 – 557/2017 26 января 2017 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ц» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ц» исковое заявление к Н.И.Н. о взыскании процентов, пени и штрафа по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц») обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в виде пени, неустойки в виде единовременного штрафа в общей сумме ххх руб. хх коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его отменить.
Апеллянт указывает, что в составе требований им заявлены проценты за пользование займом, неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины. Полагает, что такие требования не являются бесспорными. Обращает внимание на то, что размер требований истца превышает 50 000 руб. Считает, что при указанных обстоятельствах исключается рассмотрение всех требований заявителя мировым судьей в приказном производстве.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям пп. 1 ч.1 ст. 135, 121, 122 ГПК РФ.
Судья правильно указал, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, а размер исковых требований не превышает ххх руб. хх коп.
Вопреки суждениям апеллянта само по себе наличие требований о взыскании процентов за пользование, неустоек не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства, что прямо следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Спора о праве из имеющихся материалов не усматривается.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ссылка апеллянта на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данные требования касаются требований, содержащих спор.
Апеллянт не учитывает, что поданное им заявление отвечает требованиям ст. 121, 122 ГПК РФ и в силу императивных требований пп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению для рассмотрения в приказном производстве.
Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» - без удовлетворения.