Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП, мы были для другого участника помехой справа, но почему нас пытаются сделать виноватыми?
У нас 13.08.2017 года произошло ДТП на перекрестке равнозначных дорог на внутридворовой территории. Мы двигались прямолинейно, не меняя траектории движения с установленной на данном участке скоростью не более 20 км/ч. слева от нас ехал автомобиль, мы столкнулись, по своим ощущениям могу сказать, что нас просто снесли вправо. Удар пришелся второму участнику в переднюю правую дверь, у нас же все детали ушли вправо, весь перед автомобиля разбит, потек радиатор, машина уже полтора месяца стоит во дворе, она не на ходу. Свидетелей на месте ДТП не было, проходили лишь "зеваки", которые оценивали ситуацию и шли дальше по своим делам.
На месте ДТП инспектора вину не установили, сославшись, что участники ДТП дают разные показания, назначили группу разбора. Смею предположить, что данное решение было принято после того, как второй участник ДТП долго беседовал с инспекторами у них в машине.
Когда мы пришли на разбор в деле появились непонятные свидетели, которые дали показания, что второй участник ДТП ехал с маленькой скоростью, а мы якобы превышали скоростной режим. ни у кого из нас видеорегистратора не было. Показания были записаны до разбора, в какой из дней накануне. Причем я обратила внимание на то, что в первичные показания водителя их довписали. На первом разборе инспектор ничего не решил, и направил запрос на предоставление видеофиксации. Дату разбора перенесли на неделю. Видеофиксацию не предоставили, так как данный участок дороги не попадает под камеры. Через неделю на группе разбора нам вынесли вот такое решение, сославшись на п. 10.1:
Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.
Каким образом замеряли нашу скорость, со слов непонятных свидетелей? Тормозного пути ни у него, ни у нас нет. ему же никакую вину не установили.
Дело "шито белыми нитками" на основании ПДД п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.12 п.2 КОАП РФ.
Есть подозрения, что второй участник служит в органах и пользуется служебным положением, сверху так решили сделать, подставив нас, сделав виноватыми.
Получается за чужую ошибку мы должны сами оплачивать ремонт своего автомобиля, а ремонт не из дешевых.
Помогите грамотным советом.
- IMG_2426.jpg
- IMG_2373.jpg
- IMG_2124.jpg
- IMG_2125.jpg
Добрый день. Выложите пожалуйста схему правонарушения
В отношении Вас вынесено постановление по 12.12 уже? Вам вручено?
Здравствуйте, Надежда.
Сколько дней прошло с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении? В течение 10 суток можно подать жалобу, если срок пропущен, то можно ходатайствовать о восстановлении срока обжалования.
КоАП РФ, Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 02.06.2016 N 161-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выноситсяопределение.
Решение было вынесено 02.09.2017, жалобу подали 07.09.2017. Сейчас на рассмотрении, но чувствуем, что напишут тоже самое...
Вполне возможно, поэтому надо увидеть схему, чтобы что то советовать. Иначе все советы будут очень отвлеченными и бесполезными, например про то что можете обжаловать постанволение. Но Вам же не это надо
Феофанов Олег
Да, конечно же нужно увидеть материалы дела. Но все таки клиенту нужно чтобы его признали не виновным в ДТП и единственный способ попытаться добиться того, что клиент хочет — это обжаловать постановление. И на это должен указать юрист в первую очередь клиенту с такой проблемой. Это хорошо, что клиент уже жалобу подал самостоятельно и в срок предусмотренный законом.
По нам вынесено постановление по п.п. 10.1.
Надежда
Добрый вечер!
Если Вам вменяют нарушение этого пункта ПДД РФ, то целесообразно ходатайство о назначении и проведение судебной автотехнической экспертизы с вопросами:
1. Соответствовала ли скорость движения автомобиля требованиям безопасности дорожного движения?
2. Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения?
Если в ходе экспертизы будет установлено, что Вы не превысили необходимую скорость движения, а также не имели технической возможности предотвратить столкновение, то состава административного правонарушения не будет и дело, соответственно, подлежит прекращению.
Определение исходных данных для экспертизы — скорости движения автомобилей, расстояний и момента возникновения опасности для движения — задача ГИБДД.
Инспектор посчитал что трасологическую экспертизу нет смысла делать, т.к. это самая обыкновенная ситуация, без летального исхода.
трасологическую экспертизу
Надежда
Целесообразно проводить не трасологическую, а автотехническую экспертизу. Это разные виды экспертиз. Советую Вам ходатайствовать о ее проведении.
Нижеприведенный документ относится к сфере уголовного права, но позволяет понять юридическую позицию.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Добрый день. На награду не претендую, но меня схема заинтересовала. Правильно ли я понял: под №4 обозначено направление движения автомобиля №1, а под номером 5 — направление движения автомобиля №2?
Добрый вечер! 4 начало движения автомобиля 2 ( это наш автомобиль), 5 начало движения автомобиля 1. На схеме в комментариях не так написали.
Здравствуйте.
Может быть я что-то упускаю что видят коллеги — но по моему схема совершенно понятна и полностью соответствует Вашему описанию ситуации. При этом направления движения автомобилей действительно перепутаны — но это явная техническая ошибка (исходя из расположения автомобилей в момент столкновения), если ее исправить и поменять местами обозначения направления движения автомобилей то все понятно, логично и при этом полностью в Вашу пользу.
Единственный момент не совсем понятен — где именно знак главная дорога? В смысле регулирует ли он именно этот перекресток? На схеме знак есть, но если его сотрудники никак не учитывают — видимо к перекрестку он не относится.
Если это так и Вы уверены, что пересечение равнозначное — не вижу вообще никаких вариантов признания Вас неправыми.
Но нам ещё поставили пункт 10.1
Надежда
Не могут его ставить даже если он в Ваших действиях и был бы объективно установлен. Здесь же его установить можно только в том случае, если второй автомобиль вообще стоял. На аварийке например. В этом случае решение в отношении Вас было бы правомерным НО все равно без указания п. 10.1. Этот пункт могли указать только в справке о ДТП.
Тот фрагмент что Вы выложили — это не справка, это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сразу отмечу, что формулировка обстоятельств события в нем реально просто глупая и никакой критики просто не выдерживает.
Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.
Надежда
Если убрать отсюда фразу«двигаясь на выезд со двора» и оставить ошибочное направление Вашего движения в схеме — то получится, что Вы двигались сзади и догнали его когда он выехал справа от Вас на перекресток — тогда действительно Ваша вина. Но с учетом того что зафиксировано, что Вы ехали из двора — меняется направление движения в схеме и если это действительно равнозначный перекресток — то у него помеха справа и однозначная вина ни о каких 10.1 тут вообще речи идти не может.
Здравствуйте!
Что Вы описали выше с нами и произошло.
Знак главная дорога был впереди второго участника движения, но он до него не доехал, поэтому и "силы" этот знак в данной ситуации не имеет.
Вопрос как раз и состоит в том, как нам доказать, что мы не виноваты. Ведь действительно, мы были помехой справа, но на разборе инспектор вообще не делал на этом акцент.
Видимо, хорошие знакомства и деньги делают своё дело...
Да, тут соглашусь, если у Вас выезд из жилой зоны а у него обычная дорога — Вы должны были уступать. Тогда это не равнозначное пересечение.
Соответственно, если на стойке знак «Конец жилой зоны» развернут к вам
Плахутин Роман
По схеме это не понятно. Если к Вам- то Вы виноваты. Если к нему — то вы оба двигались по жилой зоне — тогда действует помеха справа.
Знак главная дорога был впереди второго участника движения
Надежда
Если знак «конец жилой зоны» расположен таким же образом, как знак «главная дорога» — то Вы правы.
Да уж, не все в вашей ситуации понятно… Неясно, как оба автомобиля должны были вертеться с «ручниками», чтобы произошло ДТП, изображенное на схеме. Если судить направлениям движения. Это во-первых.
Во-вторых, если действительно перепутаны направления движения, то все понятно, кто и в какую сторону ехал и ударил.
В-третьих, все таки, как просили выше, укажите точку на карте, где произошло ДТП, или хотя бы расположение домов.
В-четвертых, автомобиль 1 точно двигался по дворовой территории? Судя по схеме он скорее всего ехал по дороге (не в вашу пользу)? Если направления движения перепутаны, то впереди стоит стойка со знаками «Главная дорога» и «Конец жилой зоны» (знак 5.22). Соответственно Знак 5.13.1 — Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств (а соответственно все таки автомобиль 1 двигался по дороге, а не по жилой зоне, маршрутный транспорт в жилой зоне не ходит). И это указано на схеме. Соответственно, если на стойке знак «Конец жилой зоны» развернут к вам, то в соответствии с пунктом 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Поэтому шансов у вас нет, если перепутаны направления движения.
Схема составлена с нарушениями, постановление вынесено «двоишником» со ссылками не на те нарушения ПДД, но в случае судебного разбирательства все это подтверждается объяснениями, свидетельскими показаниями и фотографиями. Это не в вашу пользу. Но можете попробовать обжаловать. Если я со знаками не напутал, то правда не на вашей стороне.
Здравствуйте Надежда. Соглашусь с Вами, решение сотрудников ГИБДД не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также объективными ( а не субъективными данными -свидетелей). Если у Вас составлена грамотно схема места ДТП, то Вы можете заказать экспертизу и установить примерную скорость автомобилей и затем суд определит степень вины каждого из участников ДТП. Если нужна консультация, то свяжитесь.
Добрый день!
Вот в том то и дело, что инспектор допустил техническую ошибку и в "сносках" перепутал направления движения автомобилей.
Хотя, я думаю, что это всё мелочи, так как на фото, которые есть у нас всё понятно.
Про автоэкспертизу писала выше, инспектор ИАЗ не посчитал ее уместной в нашем случае.
Обжалуйте схему места ДТП начальнику подразделения ГИБДД — идите сразу к начальнику, перед этим зарегистрируйте заявление на имя начальника ГИБДД, что Вы не согласны с ней, укажите на ошибки допущенные инспектором при ее составлении и просите составить новую схему места ДТП, с участием второго участника. Должны быть привязки к местности, указаны расстояния до объектов, можете делать замечания — только таким способом можно исправить данную ситуацию. С уважением.
Нет. По нам вынесено постановление по п.п. 10.1.
Двигаясь на выезд со двора не обеспечил в движении скорость с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем второго участника в конце пересекающихся проезжих частей.
Да, постановление у нас на руках.
Мы не виноваты согласно п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 п. 2 КОАП РФ. Но на эти пункты не ссылаются.
Тогда не понятно при чем тут
??
Схему можете выложить?