Ответственность при нескольких задержаниях за тонировку авто

Понесёт ли экзаменатор ответственность по статье о мелком взяточничестве в этом случае? Предположим 15-летний подросток (он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за взятки) во время сдачи ОГЭ даёт взятку экзаменатору в размере 3000 рублей, чтобы тот поставил ему хороший балл. Экзаменатор взятку берёт и выполняет просьбу. Понятно, что сам подросток ответственности не достиг, ему грозить может максимум постановка на учёт в милицию, замечание, воспитательные меры. Но понесёт ли ответственность непосредственно сам экзаменатор? Ведь смотрите какое дело, по закону состава преступления о даче взятки нет, так как нет субъекта, с 16 лет, а школьнику 15. А раз по уголовному закону как бы не было дачи взятки, значит по идее не было и получения взятки? Ведь невозможно же получить взятку без её дачи. Как в таком случае экзаменатор может нести уголовную ответственность за получение взятки, если её по закону (именно по закону, ввиду отсутствия субъекта преступления) никто не дал?

Здравствуйте скажите пожалуйста у меня заканчивается временный ввоз авто с Европы. Я живу в Мариуполе на новых территориях РФ.Хочу авто вывезти в Грузию и обратно заехать в Россию. Получиться ли опять взять на год временный ввоз. У меня гражданство РФ и Греции. Прописка Мариуполя. С Уважением Юрий Алита

Вечер время 18:00-18:30. Во время парковки на авто бмв 118i с гос номером ххх мне постучали в окно и заявили, что я повредил соседнее авто форд ннн-поцарапав заднюю дверь. В соседнем авто присутствовали водитель сын и пассажир-мать. Лил сильный дождь, было шумно,звуков столкновения, остановки автомобиля в связи с преградой также не наблюдалось. При визуальном осмотре дверь на авто уже имела старые повреждения и царапины-пытались вменить что одна из этих царапин моя.На моём авто повреждений нет. Пассажир вёл диалог изьявив желание решить ситуацию на месте и озвучил сумму - 15 т.р. Отказался-предложил вызывать ГАИ. Диалог сразу прекратился и пассажир стал звонить мужу транслировав мою позицию об отказе оплачивать выставленную в устной форме сумму. Я понимая, что меня пытаются развести на деньги игнорировал агрессию направленную в мою сторону. Сказав что проживаю в квартире номер 39 во втором подъезде на первом этаже и в случае вызова Гаи могут найти меня там. Машину оставил на парковке рядом с авто с царапинами. Умысла скрыться не имел т.к. проживаю в этом же доме. Через 10 минут поступил звонок от хозяина квартиры которую арендую-он уже обладал ситуацией и рассказал что ему звонил муж женщины, они планируют вызвать Гаи. На что я ответил, что готов пообщаться с сотрудниками и никуда не ухожу, нахожусь в квартире. Вызывать ГАИ самостоятельно в случае если это мошеннические действия не видел смысла, все мои заявления не были бы ничем подтверждены, а я отвлёк бы сотрудников от действительно важных задач. Регулярно выходил из квартиры , никого в районе данного местоположения не наблюдал. Те кто заявлял об аварии знали где я нахожусь(в 15 метрах от парковки), имели контакт и при желании спокойно могли пригласить меня, если планировали вызов ГАИ и действительно хотели оформить факт ДТП имея пояснения обстоятельств обоюдных сторон. По каким-то причинам этого сделано не было. Если и был вызван экипаж сотрудников для разбирательства им судя по всему также не была доведена информация о данной возможности. В связи с данными обстоятельствами вину не признаю. P.S. это подготовленное объяснение в ГАИ. Сегодня позвонили и пригласили на следующей неделе в отдел

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Если жена была задержана пьяная на улице вечером с сотрудниками ОПДН со ст.5.35 КоАП РФ приэтом со злостью на мужа жена уговорила одной дочке чтобы она заявила, что отец поцеловал в губы насильно неоднократно. Также было задержание детей с 22:00 часов до 04 утра с сотрудниками ПДН и следователем, допрашивали пьяную жену, что следователь и инспектор пдн скрыли факт задержание семьи. Связи с этим усматривали задержание только отца по отношении детей признаком состава преступления ст.132 Ук.РФ. Вопрос- является ли это уголовной по 132 статьей УК. РФ, хотя это 151 ГК РФ