Как уточнить исковые требования в иске о возврате страховой премии?

Добрый день, судья сказала, что надо попросить конкретные пункты договора оспорить, подскажите какие именно?

Для этого нужно видеть сам договор и программу страхования — она должна быть на руках. Можете выложить эти документы?

Что касается дополнительных требований, то в них просто нет необходимости, т.к. Вы наверняка направляли в банк и страховую заявление об отказа от договора страхования и возврате страховой премии. В этом случае страховая премия возвращается в силу указания ЦБ РФ, вне зависимости от того, что указано в договоре.В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.Договор в этом случае считается расторгнутым

Болтунова Марина

Не считается, и данное Указание не подлежит применению, поскольку речь идет о 

Страховка заключалась в присоединении к коллективному договору страхования.

Светлана

а отмена части договора повлечен его отмену в полном объеме

Мартынюк Виталий

Закон говорит об обратном

Статья 180 ГК РФ

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Конечно нереально, Вы же не сторона по договору

Феофанов Олег

Отнюдь, это обстоятельство не может служить препятствием к оспариванию договора

Статья 166 ГК РФ

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

И на это было дано разъяснение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Добрый день, судья сказала, что надо попросить конкретные пункты договора оспорить, подскажите какие именно

В

Добрый день, судья сказала, что надо попросить конкретные пункты договора оспорить, подскажите какие именно

Светлана

самое оптимальное привлечь к делу роспотребнадзор, чтобы он выявил пункты договора не соответствующие требованию закона и их отменять, а отмена части договора повлечен его отмену в полном объеме

А где условия программы Финансовый резерв — Лайф? Надо их увидеть

В указанном Вами решении сказано:

Как установлено судомиз договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Под понятием «застрахованный» определяется дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.Согласно п. 5.7 указанного договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Не совсем ясно, что нужно оспаривать, если у Вас как я понимаю такая же ситуация

Не считается, и данное Указание не подлежит применению, поскольку речь идет о

Петров Михаил

Михаил, ну с чего Вы это взяли… Совершенно голословно и ничем не обоснованно. Во-первых Вам сама Светлана привела решение суда, прочитайте его. 

Во-вторых, вот ещё.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9982/2017
Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от дата (л.д. 117 — 128), в соответствии с которым истец подключена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включена в реестр заемщиков.
Истцом произведена оплата страховой премии в размере 69 361 руб., включающая в себя в том числе вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования.
С. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора она обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
дата истец С. обратилась в АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ — Страхование» с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате страховой премии (л.д. 18 — 19), которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку при заключении кредитного договора истец С. была присоединена банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 69361,36 руб.
Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12299/2017
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования А. — удовлетворены частично.
Договор страхования в отношении А., заключенный по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 21 февраля 2017 года по программе «Финансовый резерв Лайф+», расторгнут.
С ПАО «ВТБ 24» в пользу А. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 62 734 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии по кредиту за период с 10 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 622 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 356 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 856 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований — отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.
27 февраля 2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) А. обратился в адрес ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.
07 марта 2017 года ПАО «ВТБ 24» направило в адрес А. письменный отказ в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «период охлаждения», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных истцом сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно расторг договор страхования и взыскал с ПАО «ВТБ 24» в пользу А. сумму уплаченной страховой премии в размере 62734 рубля.
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ 24» — без удовлетворения.

У нас преюдиционное право?!

Петров Михаил

Поэтому говорить о том, что есть одно решение о применении Указания ЦБ к рассматриваемому вопросу, воспринимая его как истину в последней инстанции, нельзя. Никто не может однозначно утверждать, что в рассматриваемой ситуации суд примет аналогичное решение, которое вступит в законную силу.

Петров Михаил

И что. Это не значит, что суды, в приведенной Вами практике,  правы. 

Посмотрим, что говорит Верховный Суд.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом банк действует от имени и по поручению заемшика, заключая с ним договор поручения.

Статья 971. ГК РФ Договор поручения
1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Т.е. договор страхования заключает банком в интересах и на  имя Светланы и Указание распространяется на данные правоотношения.

Следовательно, никаких дополнительных требований о расторжении договора в исковом заявлении  не требуется, достаточно заявления от Светланы об отказе в его исполнении. Судье в принципе должно быть все равно есть такое требование или нет, если он конечно разбирается в данных правоотношениях.