Основания для ограничения проезда по земельному участку СНТ

Добрый день.

Правильно ли я понимаю, что начинать нам работу необходимо с того, чтобы оформить права аренды или собственности на участок по которому проходит дорога?

Сергей Фролков

Абсолютно верно. Надо обратиться к собственнику земельного участка с заявлением о его выкупе или заключении договора аренды. Пока у Вас нет права владения и пользования данным участком, Вы не вправе ограничивать другим лицам какое-либо пользования данной землей. Более того, установленные Вами объекты на данном участке, да и сама дорога (поскольку она строилась самовольно) в отсутствие у Вас права на использование данной землей является самоуправством, а также административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст. 7.1 КоАП РФ:

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

 Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Если будете собственником, то сможете требовать от остальных соблюдения Ваших прав на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Если Вы будете законным владельцем данного земельного участка по договору аренды, то сможете требовать от остальных лиц соблюдения Ваших прав на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Здравствуйте,  Сергей.

Если дороги (проезды) находятся в границах ПДК (СНТ) и обслуживаются ПДК (СНТ), то Вы вправе взыскивать расходы за их содержание с лиц, пользующихся ею.

С членов ПДК членские взносы, а не с членов, неосновательное обогащение в размере платы за пользованием имуществом общего пользования ПДК.

Вы также вправе обязать индивидуалов к подписанию Договора на пользование имуществом общего пользования.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 1. Основные понятия
 
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

 
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Также Вы можете установить ограничение на проезд на автомобилях на территорию ПДК (СНТ).

Необходимо прописать данную меру ответственности к должникам в Уставе и принимать эти решения на общем собрании.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

 
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Примеры судебной практики 

Наро-Фоминский городской Суд.  Дело №2-3609/2016 от 08 декабря 2016 г.:

«Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право истца собственника и создающие угрозу нарушения, посредством обеспечения свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», с предоставлением истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>….

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются его права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также землями общего пользования СПК «Дюна». Договоры, заключенные между СПК «Дюна», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», а также между СПК «<данные изъяты> и ИП ФИО8 С.Ю. о строительстве откатных ворот ничтожны.

Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Стриганов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Дюна».

На земельном массиве, площадь <данные изъяты> у д. Пушкарка, выделенных для ведения коллективного садоводства, находятся четыре садоводческих объединения: СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты> и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию, общее электрохозяйство, общий водопровод.

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора со стороны бетонной дороги и автоматических откатных ворот на главном въезде. Принято решение о сборе средств в размере <данные изъяты> с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение было донесено до всех владельцев земельных участков посредством размещения соответствующей информации на информационных щитах, установленных на территории СПК «Дюна».

В установленные собранием сроки взносов на строительство забора, ворот от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомление о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца. Ответа от истца не последовало, также как и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, перед введением в эксплуатацию откатных ворот, председатель правления Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» с просьбой разрешить Стриганову В.А. (как не имеющему пультового ключа) въезжать на территорию садоводств через ворота СНТ «<данные изъяты>. Правление СНТ «<данные изъяты>» дало согласие.

По мнению представителя ответчика, правление СПК «Дюна» не только не препятствует проезду истца на территорию садоводческих объединений, но и предприняло меры для беспрепятственного проезда Стриганова В.А. к своим участкам.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика Успенскую И.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.»

Суд мотивирует свой отказ следующим:

«В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора и автоматических откатных ворот на центральном въезде. Принято решение о сборе средств в размере <данные изъяты> с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания правления СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе средств на изготовление пультовых ключей стоимостью <данные изъяты>.

В подтверждение установки ограждения и откатных ворот ответчиком представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., Акт согласования начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, наряд заказы профнастил № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ., Договор от <адрес> года о совместном строительстве забора из профнастила, распашных ворот, двух калиток и откатных автоматических ворот, заключенный между СНТ «ДД.ММ.ГГГГ», СПК «Дюна», СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».

Судом также установлено, что <адрес> председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомления о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца.

В связи с тем, что Стриганов В.А. не приобрел пультовые ключи от откатных ворот, <адрес> года председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» с просьбой разрешить Стриганову В.А. въезжать на территорию садоводств через въездной шлагбаум СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». Председателем правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» дано согласие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для установления судом положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и землями общего пользования СПК «Дюна», а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью…..»

Апелляционное Определение Московского Областного Суда на решение Ногинского городского Суда Московской Области  № 33-29312/2015 от 30 ноября 2015 г.:

«СНТ «Фрязево», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П., в котором просит: взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования следующим:

21 июня 2014 года решением общего собрания СНТ «Фрязево» из-за систематического и неоднократного неуважения к решениям правления товарищества был установлен запрет на проезд автомобиля марки Мазда 3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко Т.Ю., которая со своей семьей проживает на территории СНТ «Фрязево».

Однако 27 июня 2014 года примерно в 19 часов 30 минуты ответчицы, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., подъехали на данном автомобиле под управлением мужа Бондаренко Т.Ю. к воротам СНТ. Они увидели, что автоматический шлагбаум опущен и сторож не открывает шлагбаум для проезда их автомобиля. После чего из автомашины вышла Людникова В.П., подошла к рейке шлагбаума, взялась за нее обеими руками и стала с силой толкать ее от себя и на себя, подымать ее вверх и опускать вниз к земле. Затем из машины вышла Бондаренко Т. Ю., также подошла к рейке шлагбаума и они вместе руками стали раскачивать рейку от себя и на себя. Затем она попросила мужа отъехать от ворот. Когда их автомашина отъехала, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П. с силой отодвинули рейку шлагбаума в сторону дороги, таким образом, открыли проезд для своего автомобиля на территорию СНТ.

В результате неправомерного физического воздействия ответчиков данному шлагбауму были причинены технические повреждения, и поскольку шлагбаум находился в нерабочем состоянии, необходимо было провести его ремонт. Для проведения ремонта шлагбаума необходимо было заменить: тумбу шлагбаума, флянец под соединение барьерной рейки, редуктор двигателя, внешний рычаг редуктора двигателя, стрелу (барьерную рейку) шлагбаума и этектродвигатель шлагбаума. Итоговая сумма ремонта с учетом запасных частей, доставки и установки составила бы <данные изъяты>. Специалист, выезжавший для диагностики неисправности шлагбаума, посчитал, что частичный ремонт шлагбаума может представлять угрозу для членов СНТ и их автомобилей, в связи с чем, товариществу было рекомендовано установить новый аналогичный по техническим характеристикам шлагбаум, что подтверждается информационным письмом от 07 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Шашкиной Ларисы Николаевны.

Согласно договору на оказание услуг <данные изъяты> от 07 июля 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шашкиной Л.Н. и СНТ «Фрязево», Шашкина Л.Н. обязалась выполнить работы по комплектации механизмами управления шлагбаума, его доставке и установке. За оказанные услуги по покупке и установке нового шлагбаума СНТ «Фрязево» было оплачено 55 000 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от 07 июля 2014 года.

Таким образом, не проявляя бережного отношения к общественному имуществу и нарушая порядок пользования объектами инфраструктуры СНТ, ответчики, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., своими неправомерными действиями причинили садовому товариществу материальный ущерб в размере на сумму <данные изъяты>.

Для защиты своих прав правление СНТ «Фрязево» обязало члена СНТ Муратова Валерия Андреевича представлять интересы товарищества в суде. За выполнение данной работы ему было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Также товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили <данные изъяты>.

Ответчик и представитель ответчика Людниковой В.П.- Бондаренко Т.Ю. — возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она и Людникова В.П. шлагбаум не ломали, а всего лишь отодвинули в сторону язык шлагбаума и после того как проехали, вернули его в прежнее положение.

Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования СНТ «Фрязево» удовлетворены частично.

С Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> и в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении требований СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.»
vorota-ilan.ru/news…

Разъяснения Верховного Суда

Обзор судебной практики по вопросам,
возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и
дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Пример. СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно статье 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.
Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
 
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З». Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.
ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.
Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.
При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С уважением!   Г.А.  Кураев

Какие действия необходимо осуществить, чтобы на законных основаниях ограничить проезд по дороге для тех собственников, которые не платят членские взносы (член ПДК) и тех кто отказываться подписывать и исполнять договор использования инфраструктуры (те кто не являются членами ПДК).

Оформляете аренду, проводите через общее собрание членов вопросы:

Установку шлагбаума с электронными ключами, а так же вопрос о выдаче этих ключей — кто сдает взносы за пользование дорогой, тот с ключем, кто не сдает — аннулируется ключик.

Грамотно все это юридически прописываете в протоколе общего собрания. По факту вы ничьи права не нарушаете, дорога относится к общему имуществу СНТ, так как создавалась на Ваши взносы, и бремя содержания ее лежит на Ваших плечах.

Есть те кто отказался вступать в члены ПДК (не изъявили желания вступать) и не 

хотят подписывать договор о пользовании инфраструктурой ПДК (дорога)

Только судебный порядок с обязанием заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ, иных рычагов воздействия нет у Вас. Несмотря на статус не члена СНТ — их никто не освобождал от внесения платы за пользование Вашей инфраструктурой. 

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (последняя редакция)

Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

 
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Однако, тут готовьтесь к искам «об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком» от недовольных. Все вопросы — через общее собрание, реально чтобы все было, а не на бумаге «собрались». Судебная практика разная — есть как и в пользу СНТ, есть и наоборот, если все грамотно оформите — суд будет на Вашей стороне.

Если земельные участки предоставлялись гражданам для ведения садоводства в виде единого массива, то дополнительное оформление дорог не требуется.

В случае, если передача земельных участков шла по одному, то, как писали коллеги, необходимо оформить дороги в аренду необходимо хотя бы для того, чтобы иметь право требовать возмещения средств на их содержание.

Предоставление этих дорог будет в рамках п.7 ч.1 ст. 39.6 ЗК, без торгов.

Принимать решение об аренде или выкупе, Вы можете на общем собрании членов СНТ. Узнайте предварительно стоимость обоих вариантов.

После оформления дорог Вы уже сможете в судебном порядке требовать оплаты за содержание дорог не только с членов СНТ, но и с тех граждан, которые не являются членами СНТ.

А после вступления в силу нового закона о садоводстве № 217-фз те, кто не являются членами СНТ, все равно обязаны уплачивать все те же взносы, что и члены СНТ, но при этом не имеют права голоса при принятии решений.

Просто ограничить право проезда по дорогам, не давая ключи от шлагбаума или иными способами, Вы не можете. Потому что те, чьи права Вы ограничите, обяжут Вас снять эти ограничения в судебном порядке.