Изменение исковых требований для исключения возврата иска по неподсудности данному суду
Добрый день!
Прошу ответить на вопрос.
Я подал иск в суд о взыскании задолженности по договору займа за несколько дней до окончания срока исковой давности (СИД) в районный суд (СОЮ).
Истец - юридическое лицо, ответчик - физическое лицо.
В требованиях:
1. Вернуть заем;
2. Вернуть договорные проценты за пользование займом за период с даты выдачи по дату иска;
3. Начислять договорные проценты за пользование займом за период с даты следующей за датой подачи искового по дату фактического исполнения решения суда по погашению займа;
4. Вернуть сумму госпошлины.
При подаче не подумал, что так как сумма иска менее 500 000р., заключен в простой письменной форме и заявлены требования имущественного характера, районный суд скорее всего вернет иск с определением о неподсудности и указанием о необходимости подать заявление в мировой суд в рамках приказного производства.
Как я понимаю, в этом случае (возврат искового по неподсудности пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) за пределами СИД означает пропуск СИД, срок исковой давности в этом случае не продлевается и подача заявления в мировой суд уже будет за пределами СИД со всеми негативными вытекающими?
Заявление находится у судьи, решение пока не не принято
Вопросы:
1. Как мне поступить в данной ситуации, например можно ли как то препятствовать отказу в принятии иска к производству - например уточнив исковые требования и потребовать то, что не подсудно мировому судье и какое требование вытекаюшее из договора займа можно включить в уточнение иска?
2. Если все же районный судья вернет иск по неподсудности (пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и определение будет за пределами СИД, могу ли я как то продлить СИД? (пока исковое находилось у судьи я не мог в иных судах требовать взыскать задолженность)?
3. Могу ли я в ПОСЛЕДУЮЩЕМ уже заявлении о выдаче судебного приказа наряду с остальными требованиями потребовать начислять договорные проценты за пользование займом за период с даты следующей за датой подачи заявления на выдачу судебного приказа по дату фактического исполнения решения суда по погашению займа, не станет ли это требование причинами отказа в вынесении судебного приказа;
Или что вы посоветуете?
С уважением,
Дмитрий
Алексей, спасибо за оперативный ответ!
У меня как я указывал в рассматриваемом иске (вопросе) в требованиях уже указано о взыскании проценты за пользование займом по дату фактического исполнения, значит ли что этого не достаточно?
Пример: У меня по схожему иску день назад вернули иск с указанием не подсудности, хотя в заявлении я требовал взыскать проценты за пользование займом по дату фактического исполнения - судья не прав ил я могу оспаривать определение или наличие только этого требования не гарантирует принятия иска, так как судья может законно посчитать что спора о праве в данном случае нет?
Вы рекомендуете:
Измените исковые требования, проценты рассчитайте по 395 ГПК РФ и по договору неустойку, так же заявите требование до «момента фактического исполнения денежного обязательства» у нас районные суды принимают в этих случаях, так как по их мнению имеется «спор о праве», так же заявите судебные расходы на оплату услуг представителя, иных способов не вижу.
Могу ли я ограничится дополнительными требованиями, например ОДНОВРЕМЕННО неустойкой за просрочку в погашении займа и проценты рассчитать по 395 ГПК РФ, будет ли здесь спор о праве и станет ли это основанием для принятия иска?
Вы пишите: Вы подадите судебный приказ о взыскании задолженности, там исковая давность не применяется, в последствии если должник его отменит, вы можете ссылаться на уважительность причины пропуска ИД.
А насколько у меня высокие шансы в этом случае, что мне, юридическому лицу, эти факты учтут как уважительные и суд посчитает, что ИД не истекла?
С уважением,
Дмитрий
У нас суды расценивают данные обстоятельства таким образом, какая судебная практика в Ваше регионе я не могу сказать, не далее как пару месяцев назад меня «отпулили» в районный суд с аналогичными требованиями в устной беседе с судьей при принятии приказа. Представительские расходы — не рассматривают с приказном порядке, по крайне мере это не предусмотрено ГПК РФ, так как они носят оценочный характер, а суд не может в рамках приказа снижать их, следовательно — спор о праве. Но у каждого судьи и каждого региона — свой ГПК РФ, каким образом поступит Ваш — не могу сказать.
На усмотрение суда, но резонный вопрос возникнет естественно, зачем ждали три года.
Отличный вариант предложил вам коллега выше — но вряд ли реализуем в этом случае.